RÉPONSE DE M. HÉBERT. 
0 !»* K? 
/D 
que j’ai’séparée de celles avec lesquelles elle était confondue, 
et des indications si précises sur quelques autres que ni 
M. Pictet ni M. Zittel ne nient qu'il n’y ait dans ces assises 
quelques espèces véritablement néocomiennes. 
C’est donc bien par la Porte-de-Franee que l’attention sur 
ce point a été éveillée ; car, même dans le mémoire de 
M. Pictet, Stramberg est considéré comme jurassique , et 
Oppel, en plaçant ces calcaires de Stramberg au niveau de 
Solenhofen, est dans un ordre d’idées entièrement différent 
du mien; il n’a d’ailleurs, si je ne me trompe, signalé que des 
analogies et non des identités entre les fossiles tithoniques et 
le néocomien. 
Quant à mettre les savants en mesure de se prononcer sur 
ces questions nouvelles, si délicates, par des travaux plus 
détaillés, M. Marcou peut être certain que je ferai tous mes 
efforts pour réaliser son désir, et que je sais parfaitement que 
ma tâche n’est pas terminée. 
Ma réponse à M. Chaper sera courte. 
J’ai suffisamment répondu sur les faits, dans ma communi- 
cation du 18 juin; mais je ne saurais admettre que M. Chaper 
continue à employer à mon égard des expressions comme 
celles qu’on peut lire dans le Bulletin. Je ne lui reconnais pas le 
droit d’imprimer, soit en son nom, soit au nom de tout autre, 
que le jugement de M. Hébert a succombé sous la pression d'une 
conviction préalable (1), pas plus que de dire, comme il vient de 
le faire, sans se donner la peine de le prouver, qu’on retrouve, 
dans ma dernière communication comme dans les précé- 
dentes, les mêmes erreurs de détermination de fossiles, d’as- 
similations d’horizons, etc., etc. — J’ai réfuté les prétendues 
erreurs que M. Chaper m’attribuait; qu’il discute mes réfuta- 
tions si cela lui convient, mais qu’il exprime autrement son 
impression générale et sommaire. 
M. Éd. Lartet communique l’extrait suivant d’une lettre 
de M. Whitney: 
(1) Bull., t. XXY, p. 693, lig. 25. 
