■ NOTE DE M. PONZI. 
903 
Le Volcanisme romain . — Remarques de M. Ponzi sur les Observations 
géologiques faites en Italie par M. Gosselet. 
Quelque grand que soit le savoir d’un naturaliste, il ne pourra 
jamais justement apprécier, pour ainsi dire, d’un coup d’œil, 
la constitution géologique d’une contrée qu’il n’a fait que tra- 
verser rapidement, et il sera facilement induit en erreur en 
voulant émettre une opinion différente de celle des savants du 
lieu qui, par un séjour continu et par une longue étude, se sont 
depuis longtemps familiarisés avec la physionomie du sol de 
leur pays natal. C’est une vérité, je crois, qu’il suffit d’énoncer 
pour qu’elle soit universellement reconnue, et dans laquelle 
je me suis trouvé confirmé encore davantage par la lecture 
d’un mémoire récemment publié à Lille, intitulé : Observations 
géologiques faites en Italie par M. Gosselet, professeur de géologie à 
la Faculté des sciences de Lille, et dont l’auteur a eu l’obligeance 
de me faire présent. C’est la relation d’un voyage qu’il a fait 
l’année dernière en Italie, dans le but d’étudier le volcanisme 
de ce pays, en en visitant les cratères, tant éteints qu’actuel- 
lement en activité. 
L’ouvrage est divisé en quatre parties et accompagné de 
quatre planches, dont la première est relative au Vésuve, les 
deux suivantes aux champs Phlégréens et à l’Etna, la dernière 
au Latium. 
Je ne me hasarderai pas à exprimer une opinion sur les trois 
premières parties, qui ne regardent pas ma province, et qui 
d’ailleurs ont fourni le champ aux vastes observations et aux 
études des géologues les plus éminents. Mais je ne peux m’im- 
poser le même silence sur la dernière, car elle concerne des 
observations faites dans un pays qui forme, depuis plus de 
quarante ans, le sujet de mes études, dans lesquelles j’ai passé, 
pour ainsi dire, toute ma vie, à l’effet d’arriver à composer, 
par des déductions certaines, l’histoire physique de l’Italie 
centrale. 
En lisant ce que M. Gosselet dit relativement au Latium, j’y 
ai remarqué plusieurs inexactitudes et défauts d’observation 
qui ne me permettent pas d’accepter ses déductions. Le res- 
pect que je professe pour toutes les opinions, même pour 
celles qui sont le plus opposées aux miennes, n’a pu m’em- 
