NOTE DE M. PONZI. 
907 
glomérat de beaucoup de matières très-différentes, non pas ci- 
mentées, mais simplement liées ensemble par un empâtement 
de cendre fait à froid par l’eau. Ce procédé a été observé 
de visu par Breislak, dans l’éruption du Vésuve de l’an 1794, 
et décrit par lui dans son ouvrage intitulé : Topogrufia de la 
Campania (p. 157), où je prie notre auteur de le lire. Il en 
déduira cette conséquence que, bien que* les pépérins aient 
coulé à la manière des laves, néanmoins ils n’ont pas été autre 
chose que des courants boueux épanouis sur les penchants 
du cône du cratère Alban. 
Après cela, notre savant collègue, descendu des monts du 
Latium, s’avance dans la plaine, où il s’arrête aux bords du 
Tibre pour embrasser d’un coup d’œil les environs de Rome. 
On doit vivement regretter qu’un savant d’un si grand mérite 
n’ait pas séjourné plus longtemps parmi nous, car il aurait a ors 
mieux reconnu la grande importance du volcanisme dans l’Ita- 
lie centrale et quelle immense superficie, en a été recouverte 
par les déjections volcaniques. Ainsi il ne se serait pas borné 
à considérer tout notre volcanisme dans le bassin de Rome 
seulement, dont il but un chaos et une sorte de mare tmebrosum. 
D’abord il s’applique trop à détailler les tufs volcaniques en 
créant pour chaque espèce une origine différente, et pas assez 
à distinguer les conglomérats de cailloux, qu’il rassemble tous 
pêle-mêle sous la dénomination de diluvium , comme il le fait, 
par exemple, pour les travertins en les supposant contempo- 
rains des tufs, sans avoir égard à leur gisement. 
En parlant de la campagne de Rome, le savant géologue de 
Lille note premièrement la faille tibérine tracée par le cours 
du Tibre, ainsi que la différence de niveau des couches qui en 
forment les deux rives, sans toutefois en indiquer la cause, 
qui est aussi relative au volcanisme du pays. — A la vérité, la 
classification faite parBrocchi des conglomérats volcaniques de 
la campagne romaine , les distinguant en lithoïdes, granuleux , 
terreux et remaniés, n’a pas réussi dans la pratique; mais celle 
que notre auteur voudrait y substit uer ne vaut pas mieux. Voici 
sa classification de nos tufs : 
1° Tuf lithoïde ; 
2° Tuf homogène; 
3° Tuf ponceux ; 
4° Tuf amphigénique. 
Les deux premiers, observés par lui dans les carrières de 
Monte-Verde et de Sainte-Agnès, ne sont pas autre chose qu’une 
