934 
SÉANCE DU 7 JUIN 1869. 
ches qu’il désigne par diorites granitpïdes et qui ne sont autre 
chose que desprotogines où l’amphibole reparaît dans sa forme 
habituelle. Enfin, on n’a pas encore eu l’occasion de détermi- 
ner la forme primitive du talc, et l’on se demande en présence 
de ce fait si le talc est réellement une espèce minérale. 
M. Lory ne paraît pas admettre dans son travail sur le Dau- 
phiné la protogine comme une roche éruptive; cependant il 
admet dans les Alpes des granités éruptifs, car il dit, p. 131 : 
Avant les bouleversements qui ont rompu et redressé les couches de 
gneiss, ces granités étaient situés très-profondément au-dessous du 
sol, maintenus par conséquent sous une pression considérable et à la 
température élevée qui règne dans ces profondeurs de plusieurs 
milliers de mètres. On comprend dès lors que ces roches pouvaient 
être imparfaitement consolidées et dans un état de mollesse pâteuse, 
jusqu'à l'époque ou elles ont été poussées au dehors et ont surgi en 
formant les cimes colossales du mont Blanc et du Pelvoux. 
Des roches poussées au dehors dans un état çle mollesse et 
qui forment des cimes telles que le mont Blanc, ne sont-ce 
pas des roches éruptives? 
Mais le môme savant ajoute : Que certaines parties de la pâte 
granitique plus molles et plus fortement pressées que le reste, ont pu 
alors s'insinuer dans des crevasses ; ce sont là les filons çle granité 
plus spécialement éruptifs, et p. 199 on lit les lignes suivantes : 
En face , l'escarpement qui règne en dessous de la mine de la Gar - 
dette , montre à sa base, au niveaii de la plaine, une belle protogine 
que l'on a exploitée comme pierre de taille pour le pont du Bourg - 
d'Oisans ; elle semble former un gros filon dans le gneiss, et elle 
pousse des ramifications de protogine très-quartzeuses. 
Or il me semble qu’une roche qui pousse des ramifications 
ne peut-être qu’éruptive. 
Mais laissons de côté ces contradictions. 
D’après la p. 131, M. Lory donne à croire que les protogines 
déjà formées se seraient ramollies et se seraient insinuées 
dans les ruptures du gneiss. 
Qu’on me permette de mettre en doute cette complication 
e protogine réchauffée ; il serait beaucoup plus simple d’ad- 
mettre sans préambule la protogine comme une roche érup- 
tive. M. Lory se serait ainsi débarrassé d’une hypothèse im- 
probable, de plus, il n’aurait pas été obligé d’imaginer une ex- 
plication absolument inadmissible pour justifier la présence 
de cette roche su? les sommets des Alpes dauphinoises. Nous 
devons, dans l’intérêt de cette étude, reproduire ici le croquis 
