936 
SÉANCE DU 7 JUIN 1869. 
s’élargissent en profondeur; nous l’avons vérifié clans les grands 
tunnels que nous avons exécutés. 
L’étranglement momentané d’un filon, son expansion vers 
les parties supérieures, peut s’expliquer par un serrement plus 
fort dans la profondeur qu’à la surface. Ici nous admettons la 
comparaison que fait M. Lory des couches en question avec 
une gerbe, mais nous l’admettons telle quelle et sans la sup- 
position inadmissible de la rupture par excès de courbure. 
Cette explication de la structure en éventail avait déjà été 
donnée d’une manière plus simple par l’illustre de Saussure, 
qui comparaît ces couches à une ardoise plantée verticalement 
en terre dont les feuillets s’écartaient vers le haut. Cette com- 
paraison vaut une explication. 
M. Favre ne croit pas que les protogines soient éruptives, 
parce qu’on ne rencontre nulle part dans les Alpes des traces 
de coulées. Si le savant géologue de Genève était venu dans le 
Beaujolais, dans le Morvan, il aurait vu que tous les filons de 
roches éruptives se terminent à la surface du sol sans traces 
de coulées; j’ai dit il y a fort longtemps que ce phénomène 
s’expliquait facilement par les dénudations qui, d’après mes 
calculs, sont de 1000 mètres au moins dans les Alpes. M. Favre 
les admet d'ailleurs comme moi. 
Ce géologue donne encore (page 47) une coupe où le n° 7 
est ainsi décrit : 
N° 7. Protogine? formant un grand filon qui s’élève au som- 
met de la montagne. 
Pour tout géologue, une roche capable de former des filons 
est une roche éruptive. 
D’un autre côté, M. Favre parle (page 11, t. III) de fragments 
empâtés dans la protogine? Ces empâtements que nous avons 
nous-mêmes constatés nous semblent une preuve en faveur de 
la nature éruptive de la roche. Enfin, M. Favre constate qu’en 
quelques endroits les gneiss sont plissés au contact de la pro- 
togine; ces plissements, selon nous, indiquent bien que la 
roche, en s’introduisant dans les fentes, a exercé des frotte- 
ments sur ia roche encaissante. 
J’arrive à un fait souvent très-mal interprété; je veux parler 
de la pseudo- stratification des granités. 
Pour MM. Favre et Lory, cette stratification est un fait im- 
portant qui prouve contre la nature éruptive des roches ; pour 
moi, c’est un fait sans grande signification. 
M. Lory dit, en effet, dans sa note du 16 novembre 1867 
