NOTE DE M. TOURNOUEH. 
1007 
altitude que j’estime approximativement à 210 mètres. Or, 
Sérignac est à moins de 10 kilomètres N. E. de Tournon, dont 
le calcaire atteint cette môme altitude, et dont les mollasses à 
Anthracnth. magnum descendent au-dessous de 120 mètres. J’ai 
le regret de n’avoir pas assez parcouru cette petite région 
pour pouvoir en donner une coupe graphique; mais, avec ces 
simples données, si elles sont exactes, il me semble assez dif- 
ficile de relier le calcaire de Cieurac au calcaire de Ladi- 
gnac-Condesaygues. Il faudrait admettre en effet que, sur une 
distance de moins de 10 kilomètres, ce calcaire tombât de 
80 mètres environ pour pouvoir passer sous les mollasses à 
Anthracotherium de Tournôn, ou pour se relier au calcaire (n° 2) 
des rives du Lot qui supporte ces mollasses; tandis que sur 
la rive droite de cette rivière, entre Condesaygues où il est à 
126 mètres, et Rigoulières où il est à 80 mètres à peu près, il 
ne tombe que d’environ 40 ou 45 mètres pour une distance 
égale et prise dans le sens vrai du piongement des couches. Ce 
n’est pas impossible assurément; mais étant données l’incli- 
naison normale des couches tertiaires, l’absence de failles qui 
les dérangent, leur disposition générale qui les fait buter ré- 
gulièrement en stratification discordante contre les terrains 
secondaires, il semble plus naturel d’admettre que le niveau 
des calcaires de Cieurac passerait à peu près vers le haut de la 
butte de Tournon, à la partie supérieure des mollasses; et de 
là, en le prolongeant par la pensée, sur le plateau des meulières 
de Monbabus et sur celui des meulières supérieures de Beau- 
mont. 
Dans cette situation, de deux choses l’une : 
Ou le calcaire de Cieurac n’est pas le même que celui de 
Condesaygues-Mauvezin, mais lui est supérieur; et dans ce 
cas, le calcaire de Mauvezin peut être assimilé au calcaire 
d’Albi qui est inférieur, dans le Tarn, à celui de Cordes, ou 
doit être considéré comme un calcaire intermédiaire entre les 
deux. La similitude de sa faune avec celle de Cieurac s’expli- 
querait alors, comme faisant partie toutes deux d’une même 
période paléontologique, et quelques espèces pourraient se 
trouver communes à Mauvezin, à Cieurac, au roc de Noutet, 
c’est-à-dire à la base, au milieu et en haut de la formation; 
comme il y a dans le bassin de Paris des espèces communes 
entre les calcaires de Brie et les meulières de Montmorency; 
Ou bien l’identité de la faune de Mauvezin avec celle de 
Cieurac (identité que je ne puis pas encore affirmer) forcerait 
