225 
lanceolatam figuram non ambigant. Quæ res sagacissi- 
mos sæpe rei herbariae scriptores fefellit. Quis enim cre- 
deret, Salicem lanatam foliis lanatis integris rotundis, at- 
que varietatem foliis lanceolatis, serratis glabris, eandem 
esse speciem. Quæ differentia inter phy lici foliam ac ni- 
gricantem, inter arbusculam atque majalem ; romarini foliam 
ai arenariam? Quæ quidem species, me judice, baud diffe- 
runt. Certe pubescentia nihil refert 5 nam praeter S. phy- 
lici foliam , fuscam et ver si foliam , etiam auritam atque li- 
vidam germinibus glabris sæpe animadverti. 
§• *4. 
Facile quidem largior, esse quandam phylicifoliam 
sensu Linneano distinctissimam , de qua Linnæus in FI. Sv. 
” habitat in pratis Vestrobottnice et sylvis Lapponiœ scri- 
psit. Quæ vero in Vestrobottnia vulgatissima, nulla alia, 
quam S. majalis est (Wahlenb. FI. Lappon.), scilicet 
utraque forma (germinibus et glabris et pubescentibus) qua- 
rum liæc , ni fallor. Sal. nigricans 1. c. ex parte. At 
quæ in sylvis Lapponiæ, eadem est arbor, scilicet: 8 . ma- 
jalis; nisi arbuscula major , (Wahlenb. 1 . c.) hujus loci 
habeatur, cum qua arbuscula minor , (Wahlenb. 1 . c.) o- 
mnino confluit 5 a qua tamen arbusculam minimam , (Lin. 
FI. Lappon. §. 560. et Tab. 8 . fig. m.) diversam statuo, 
