5 
nicht in dichten Massen über weiten Strecken, sondern meist vereinzelt und 
örtlich beschränkt ; sie erschöpft den Boden nicht merklich , denn sie wird 
nicht geärndet und fortgeschafft. 
Ganz anders die Culturpflanze. Sie wächst in ungeheuren Massen 
gleichmäfsig über ganze Bodenstrecken (Felder, Wiesen, Wald, Weinberge), 
sie erschöpft unausbleiblich früher oder später den Gehalt des Bodens an 
gewissen wesentlichen Bestandteilen , denn sie wird, mit Allem, was sie 
aufgenommen hat, stets fortgeführt. 
Es ergiebt sich daraus von selbst, dafs für den Landwirth neben der 
physikalischen Bearbeitung des Bodens die Zufuhr oder der Ersatz der 
wichtigeren chemischen Materialien von ganz entscheidender Bedeutung 
ist; und in dieser Beziehung müssen ihn die vermeintlichen Anzeigen durch 
wilde Pflanzen ganz im Stiche lassen, demi ihr Vorkommen ist rein physi- 
kalisch bedingt. 
Ich habe im Obigen bei dem Worte „wilde Pflanzen“ zunächst solche 
im Sinn, wie ich sie auf der Mehrzahl der vorliegenden Karten dargestellt 
habe, also solche, die auf Felsen, in Zäunen, an Bäch- und Flufsufern und 
Rainen oder im Walde Vorkommen. Ob sich die Unkräuter des Feldes, 
die im Ganzen mit den Culturpflanzen gleiche Schicksale theilen *), darin anders 
und für den Landwirth als Bodenzeiger oder Wegweiser (namentlich im 
chemischen Siime) günstiger und brauchbarer verhalten , mag einstweilen 
dahingestellt bleiben. Ich für meinen Theil bezweifle es einigermafsen. Es 
befinden sich unter den von mir speciell beobachteten Pflanzenarten meh- 
rere, welche als verbreitete Ackerunkräuter auftreten, z. B. Chrysanthemum 
*) Allerdings ist auch nicht zu verkennen , dafs diese Culturunkräuter sich 
keineswegs in allen Beziehungen den eigentlichen Culturgewäclisen gleich verhalten. 
Zunächst ist ihre Reifezeit verschieden, in der Regel früher; und die Reinigungs- 
methoden des Saatgutes (vom Weizen, Roggen u. s. w.), zum Theil auch die Umarbei- 
tung des Bodens, gehen gerade wesentlich darauf hinaus, diese fremden Sämereien 
auszuscheiden oder die Pflanzen zu zerstören. Infolge dessen ist deren künstliche 
Verbreitung factisch geringer , als es auf den ersten Blick scheinen möchte. Ueber- 
haupt bin ich erstaunt, wenn ich auf das gesammte Material der langen Reihe von 
Jahren zurückblicke, wie wenig die uralte Cultur und der Verkehr unserer Gegenden 
die Verbreitung und Arealform vieler unserer stellenweise gemeinsten Unkräuter zu 
beeinflussen vermochte. Ein Blick auf die Karten zeigt dieses deutlich. Namentlich 
sind die Karten von Reseda lutea, Delphinium Consolida , Diplotaxis tenuifolia, Eru- 
castrum Pollichii u. s. w. in dieser Beziehung sehr instructiv. Es sind diefs Pflanzen 
des offenen Feldes, also dem Pfluge und möglicher Weise der Samenverschleppung unter- 
worfen. Die Pflanzen der Feldraine und Hohlwege, der steilen Hänge u. s. w. (wie 
Dianthus Carthusianorum, Prunella grandiflora) sind , wie es scheint, noch um Vieles 
stabiler; ich halte dieselben in Betreff aller Verhältnisse für Ueberreste uralter Zeit, 
welche sich mitten im Culturlande erhalten haben. Die Ursache jener Fixität des 
Areals selbst bei gewissen Ackerunkräutern glaube ich in der ungleichen Adaptation 
dieser Pflanzen gegenüber der localen Bodenbeschaffenheit gefunden zn haben, wodurch 
eine ungleiche Concurrenzfähigkeit mit den übrigen Unkräutern bedingt ist , wie ich 
diefs weitläufig auseinandergesetzt habe (s. Bot. Ztg. a. a. O. S. 105 und vorher). Ob 
diese Fixität der betreffenden Areale wirklich so grofs ist, wie ich annehme , wird sich 
nun , da eine positive Basis gewonnen ist , durch Vergleichung in späterer Zeit sicher 
ermitteln lassen. 
