114 
Haufwerke grofskömiger , schalig zusammengesetzter Individuen sind. Da- 
durch wird aber das Verständnifs der Structur wesentlich erschwert, wozu 
noch die Verschiedenheit derselben in den verschiedenen Theilen des Eisen- 
blocks kommt. Der schon angeführte Abdruck der Aetzfiguren zur Abhand- 
lung Müller s in Chem. Soc. Quart. J. Vol. XI, p. 236 nach einem galvano- 
plastischen Abdruck enthält über zolllange dümie Leisten von Schreibersit, 
die meinem Stück ganz fehlen. G. Rose hat sie auch auf den Handstücken 
der Berliner Sammlung beobachtet und sagt darüber (a. a. O. S. 66) : 
„Diese schaligen Zusammensetzungsstücke sind auch nicht sehr regelmäfsig 
begrenzt, ihre Richtung ist aber doch sehr gerade, was man aus dem ein- 
gemengten Schreibersit sehen kann, der in der Mitte derselben enthalten 
ist und auf der Schnittfläche oft fast zusammenhängende, wenn auch mei- 
stentheils sehr dünne Streifen bildet. Unter dem Mikroscop sieht man 
jedoch , dafs diese Streifen stets aus einzelnen Stücken bestehen , die in 
einer oder mehreren Reihen neben einander liegen. Die einzelnen Stücke 
sind zum Theil regelmäfsig begrenzt und liegen in paralleler Stellung neben 
einander, sind also unvollkommen ausgebildete Kry stalle.“ 
Wie gesagt, von diesen Schreibersitleisten ist auf meinem Handstück 
nichts zu sehen. Sollte es deshalb irrthümlich als von Zacatecas stammend 
ctikettirt sein? Aber die übrigen Charaktere sind so übereinstimmend und 
dabei so verschieden von denen anderer Meteoreisen, dafs es von dieser 
Localität stammen mufs. Müller (a. a. 0. S. 240) schliefst aus der Ver- 
schiedenheit des Ergebnisses seiner Analyse und der Bergemaiin’S (Eogg. 
Ann. LXXVIII , S. 406) , dafs dieser ein untergeschobenes Zacatecaseisen 
analysirt habe ; aber gewifs mit Unrecht , denn die Beschreibung der Aetz- 
figuren stimmt in den Hauptsachen bei beiden überein. Aber natürlich 
mufs auch ein in seinen verschiedenen Theilen so verschieden zusammen- 
gesetztes Eisen nicht nur verschiedene chemische Analysen veranlassen, 
sondern auch verschiedene Aetzfiguren. 
Was zeigt nun unser Abdruck? 
Zuerst eine grofse Menge unregelmäfsiger , hauptsächlich auf der 
linken Seite angehäufter weifser Flecken; sie sind auch von denen in 
Müller s Abdruck (a. a. O.) verschieden, einmal durch ihre Breite und ihre 
gröfsere Länge, dann aber auch, w r eil sie fast ganz weifs erscheinen. Beim 
Durchsägen des Stücks ist das spröde Schwefeleisen herausgesprungen, hat 
sich losgebröckelt, und dann wurde das Stück nicht so weit abgeschliffen,. 
um alle Theile in dieselbe Ebene zu bringen. Bei Müller , wo die Partien 
von Sclrwefeleisen weniger massig auftreten , als in meinem, war diefs auch 
leichter und erforderte weniger Opfer an Material. 
Dann bemerkt man eine Anzahl feiner unregelmäfsig hin- und her- 
bogener Linien , besonders oben zwischen a und b , dann von c nach d, 
zwischen e und f oben und rechts von g , welche die Grenzen zwischen 
den grofskörnigen, schalig zusammengesetzten Individuen sind. 
Zwischen denselben bemerkt man dann eine grofse Menge weifser, 
also tiefer geätzter Linien, die gerade deshalb nicht Schreibersit sein können, 
aber offenbar mit dessen Leisten parallel laufen müssen, in den verschiedenen 
