40 SÉANCE DU 3 NOVEMBRE 1843, 
Lamontagne deMonzoni est formée par un autre massif svéni- 
tique sur lequel reposent des lambeaux calcaires : aussi on y re- 
trouve, au contact des deux roches, les mêmes fusions et cristallisa- 
tions qui caractérisent le gîte à idocrase de Predazzo. Le dévelop- 
pement cristallin y est même plus varié, car les idocrases s’y mê- 
lent à des geldé nites , à des pyroxènes verts , à des pléonastes et à 
diverses pâtes silicatées indéfinissables. 
Tant de faits, si fortement accusés, suffisent pour faire voir que 
c’est aux roches syénitiques qu’on devra rapporter les effets qu’on 
avait cru devoir attribuer aux mélaphyres par suite d’une confu- 
sion qui ne vient probablement que de ce qu’on a pris les marnes 
jaspisées pour des mélaphyres, à cause de leur couleur noire. Mais 
ces marnes ne sont pas des mélaphyres, et ce qui le prouve, ce sont 
les indices de stratification qu’elles ont conservés avec une certaine 
netteté; ce sont les bancs calcaires qui y sont encore intercalés, du 
moins en certains points; ce sont, enfin, les passages qui ramènent 
ces roches métamorphiques à leur état normal , quand on s’éloigne 
des massifs syénitiques. 
Ce résumé d’un travail beaucoup plus développé que je me 
propose de publier sur le même sujet, suffira pour faire voir de 
quelle manière M. de Buclia été conduit à proposer la théorie de la 
dolomisation. Cédant à cette tendance naturelle qui pousse à la gé- 
néralisation tous les hommes aux vues grandes et larges, il a ratta- 
ché aux calcaires de Predazzo, devenus cristallins, tous les calcaires 
subcristallins sédimentaires de la contrée ; dans les marnes cuites, 
devenues noires , jaspoïdes , et aussi plus ou moins cristallines , il a 
cru retrouver ses mélaphyres. Les mélaphyres soumis à la rubéfac- 
tion deviennent roux comme les porphyres : de là l’adjonction des 
porphyres quartzifères rouges aux porphyres pyroxéniques ; de là 
encore la vaste extension de la cause métainorphisante, et par con- 
séquent une conception plus facile de sa théorie. Cependant n’ou- 
blions pas que celle-ci remonte à une vingtaine d’années , et que , 
dans l’époque actuelle, les faits s’accumulent avec rapidité ; les clas- 
sements deviennent donc plus rigoureux, et des réformes en sont la 
conséquence. Mais si, au milieu de ces changements de position, il 
reste des bases positives, inébranlables, c’est toujours à celui qui les 
a signalées que revient toute la gloire. Loin donc de voir dans les 
mutations un sujet quelconque de dépréciation de son mérite, on 
doit, au contraire , admirer la puissante perspicacité dont il a fait 
preuve en entrevoyant, presque à la naissance de la science, une sé- 
rie défaits qui, pour d’autres, seraient demeurés dans l’obscurité. 
La théorie de Werner sur les filons était aussi beaucoup trop gé- 
