204 
SÉANCE DE 19 JANVIER 1846 . 
par le Mastodonte et l’absence de l’Eléphant , du Cheval , de l’Hip- 
popotame , etc. ; et la seconde, par la présence de ces derniers 
genres , dit que plusieurs espèces de cette dernière passent à la 
troisième , ou plus récente , caractérisée aussi par l’absence des 
mêmes genres et en outre du Rhinocéros. Lorsque nous aurons 
prouvé que les espèces communes aux deux faunes sont les plus 
importantes et que l’absence des genres précités est inhérente aux 
conditions géologiques du gisement , on ne pourra tout au plus 
trouver entre ces faunes que des différences équivalentes à celles 
que présentent , pour les mollusques par exemple , deux couches 
superposées de composition minéralogique différente , appartenant 
à la même subdivision d’étage , au même ensemble de dépôt , et 
qu’on ne pourrait jamais songer à séparer géologiquement. 
Deux faunes fossiles peuvent être jugées différentes lorsque, 
connues dans un grand nombre d’espèces, elles peuvent être com- 
parées entre elles par des types analogues génériquement quoique 
spécifiquement dissemblables; car on a alors deux séries parallèles 
ou à peu près opposables d’espèces , plus ou moins voisines , qui 
composent chacune un ensemble zoologique rationnel , et il est 
de toute évidence qu’on ne peut alors admettre , comme communes 
à ces deux séries, que des espèces, soit douteuses par connaissance 
imparfaite , soit incertaines par insuffisance de caractères ostéolo- 
giques, comme dans les lièvres, chevaux, etc. , de notre faune ac- 
tuelle. Or , il n’en est pas ainsi pour les deux faunes proposées 
par M. Bravard sous les noms d’éléphantique et de diluvienne , 
puisqu’il va résulter, de l’examen suivant, que les espèces qui 
passent de l’une à l’autre sont certainement bien caractérisées , 
nombreuses et importantes à considérer sous un grand nombre de 
rapports. 
Etablissons d’abord notre proposition pour nos deux faunes , 
telles que nous les concevons divisées en pliocène et diluvienne : 
premièrement pour les carnassiers. L’Ours Arvernien des Étouaires 
et d’Ardé , semblable à YEtruscus , est bien certainement différent 
de celui de Neschers et de Champeix , puisque M. de Blainville 
lui-même le considère comme espèce particulière , tandis que le 
second , conlondu avec le Spelœus , est identifié par lui , à tort • 
selon nous, avec l’Ours commun (U. nrctns). Les Canis spelœus de 
J u vil lac , Nés ch ersensis d’Anciat ( C . spelœus ru inor ) et Vulpes fossi lis , 
qu’on a trouvés dans bien d’autres cavernes, sont bien différents 
du C. megamastoides de Perrier, qui se rapproche beaucoup des 
C. cctncri vorus et brachyotos . LesMartes, représentées par le sous-genre 
putois (4 espèces voisines des M.putorius , furo, n tulipes et vulgaris ) 
