SÉANCE I)U 16 FÉVRIER 18 /| 6 . 
307 
Dans mon mémoire sur les terrains stratifiés de la Toscane (1), 
j’ai accompagné d’une coupe la description du cap Corvo , qui 
présente la même succession de calcaires, de conglomérats quartzeux , 
de phyllades , de eipolins et de stéascliistes que le mont Argen- 
tario. La grosse mer ne me permit pas d’aborder les falaises qui 
montrent le contact et les relations des calcaires avec les conglo- 
mérats, et j’avais cru reconnaître, du bateau qui rasait la côte , une 
discordance entre eux. Le contournement et l’état tourmenté des 
couclies n’aidèrent pas peu à me confirmer dans cette opinion. 
M. Pilla, qui avait visité le cap à peu près à la même époque, 
reconnut comme concordants tous les termes des terrains qui com- 
posent cette contrée remarquable. Je suis d’autant plus porté à 
me ranger à son avis que les études que j’ai faites postérieure- 
ment au mont Argentario, où les accidents du sol se prêtent mieux 
à l’observation et où se montrent les mêmes couches, ne peuvent 
laisser place à aucun doute. 
Examinons en ce moment quel est loge du calcaire noirâtre et 
des gypses qui lui sont inférieurs et concordants. 
On a pu voir par le travail de M. de Collegno sur les terrains 
stratifiés des Alpes Lombardes, par les écrits de MM. Savi , de 
Zigno , Catullo, et par mon mémoire , combien les opinions des 
géologues relativement à la classification des terrains stratifiés de 
l’Italie sont divergentes entre elles. Cette confusion vient de s’ac- 
croître encore par la note que M . de Buch a rédigée dernièrement 
sur les caractères distinctifs des couches jurassiques supérieures 
clans le midi de l’Europe (2), et dans laquelle ce célèbre géologue 
place dans le jurassique supérieur les calcaires rouges que M. de 
Collegno, à juste titre suivant nous, considère comme basiques. 
M. Pilla, qui adopte l’opinion de M. de Bucb, a publié tout ré- 
cemment un écrit remarquable (3) dans lequel il discute la posi- 
tion des divers terrains qui composent le sol de la péninsule ita- 
lienne. L’auteur s’est appuyé , pour justifier ses divisions, sur 
l’indépendance des formations et sur la comparaison des fossiles; 
mais ce double principe est méconnu dans les questions qui ren- 
ferment les étages de la formation jurassique. Pour ce terme des 
terrains secondaires, la discordance de stratification et la valeur 
des caractères paléontologiques fléchissent : aussi la classification 
(1) Bulletin, 2 e série, tome IL 
(2) Bulletin, 2 e série, tome II, page 359. 
(3) Saggio comparative dei terreni che cotnpongono il suolo d’Jta- 
lia ( Pise , 1845 ). 
