SÉANCE DU II MAI 1840. /|9l 
d entre eux admettent qu’il y a plusieurs créations précédées de 
destructions complètes de la nature vivante. Je suis loin de mettre 
à des opinions aussi hypothétiques plus d’importance qu’elles n’en 
méritent; j’avoue même, ainsi que je l’ai dit dans les éditions 
postérieures de l’ouvrage que je viens de citer, que ma confiance 
dans l’hypothèse des modifications a été ébranlée par la doc- 
trine qui s’était assez généralement répandue parmi les paléonto- 
logistes , que les divers systèmes d’organismes étaient tellement 
tranchés qu’aucune espèce d’un système ne se retrouvait jamais 
associée à celle d’un autre système. Mais actuellement que cette 
manière de voir commence , à son tour, à être ébranlée , et que 
de nouvelles observations tendent à faire revenir à l’opinion que 
cette différence complète entre les êtres organisés enfouis dans 
deux dépôts immédiatement superposés, proviendrait de quelques 
circonstances accidentelles , telles que des destructions locales ou 
l absence d’un dépôt intermédiaire, je crois pouvoir me permettre 
de revenir sur les motifs qui me portent encore à considérer l’hy- 
pothèse que j’ai admise comme celle qui s’accorde le mieux avec 
la marche ordinaire de la nature. 
Les principaux motifs que les zoologistes invoquent pour faire 
rejeter l’hypothèse de la modification des êtres vivants , sont 
d’abord que les espèces n’ont point éprouvé de changements de- 
puis les temps historiques les plus reculés , et que l’on ne trouve 
pas d’intermédiaires d’une espèce à une autre. 
Je conviens que depuis les temps historiques , ou , pour parler le 
langage des naturalistes, depuis la dernière grande révolution géo- 
logique , il y a dans la nature organique une stabilité telle que les 
espèces se sont maintenues avec leurs caractères distinctifs ; c’est 
là un résultat sur lequel l’étude des monuments historiques est 
d’accord avec celle des monuments géologiques, mais est-ce une 
raison pour qu’il en ait toujours été ainsi? toutefois , avant de re- 
chercher ce qui a pu se passer dans les temps anciens, il convient 
d’examiner ce qui se passe maintenant. Or, tout en admettant 
qu’il y a dans la nature organique actuelle une stabilité qui ne 
permet pas des changements semblables à la succession de diffé- 
rences que nous révèle l’étude paléontologique du globe , il n’en 
résulte pas que cette stabilité soit complète. On ne peut disconve- 
nir, en effet , que la plupart des êtres , transportés dans des contrées 
différentes de celles où leur race est habituée à vivre, n’éprouvent 
des modifications qui se reproduisent par la génération et devien- 
nent permanentes si les mêmes circonstances continuent à agir. 
Quel est le cultivateur, par exemple, qui n’a point dit que certaines 
plantes ou certaines races d’animaux dégénèrent lorsqu’on les 
