SÉANCE I)U h MAI 18/jG. 495 
On voit , par ce qui précède , que ", quelle que soit la stabilité 
actuelle des espèces , les modifications des êtres vivants ne sont pas 
un phénomène étranger à la nature actuelle , et que , en supposant 
que ces modifications se sont exercées anciennement dans des li- 
mites beaucoup plus étendues qu’ actuellement , on ne fait qu’ap- 
pliquer à la nature organique les mêmes principes que presque 
tous les géologues appliquent à la nature inorganique , manière de 
voir qui paraît d’autant plus rationnelle , que les causes que nous 
supposons avoir donné plus de force aux phénomènes physiques 
sont également de nature à donner plus d’énergie aux phénomènes 
physiologiques. 
Si nous nous occupons maintenant de l’hypothèse qui admet des 
créations successives, ne pouvons- nous pas dire qu’elle recourt à 
des phénomènes tout-à-fait en dehors de la nature actuelle ? On 
dit, à la vérité , pour justifier cette manière de voir , que , puis- 
qu’il faut supposer une première création, on ne sort pas de l’ordre 
naturel en admettant qu’il y en ait eu plusieurs; mais je répondrai 
que cette supposition d’une première création n’est pas même 
une conséquence de l’observation , et que si le mot création s’est 
introduit dans le langage du naturaliste, c’est que la religion a 
fait de ce grand acte de la volonté de Dieu une des expressions or- 
dinaires du langage usuel. Le naturaliste doit avouer que la pre- 
mière cause du mouvement vital ne lui est pas plus connue que 
celle des mouvements physiques , et que les sciences naturelles 
doivent s’arrêter devant des recherches qui ne sont plus de leur 
domaine (1). 
stances extérieures , telles qu’un changement de température ou de 
milieu, suffisent pour arrêter l’évolution d’un être vivant, et que 
l’étude de la géologie nous fait connaître que la température et la na- 
ture des fluides qui entourent la terre ont éprouvé dans la série des 
temps de grands changements, plus ou moins généraux et plus ou 
moins permanents. 
(1 ) J’ai déjà eu l’occasion d’exprimer plusieurs fois que l’on devait 
éviter de faire intervenir les considérations religieuses dans les discus- 
sions sur les sciences naturelles; mais, comme d’un côté les natura- 
listes ont introduit le dogme de la création dans la question qui nous 
occupe, et que, d’un autre côté , on a attaqué l’hypothèse de la modi- 
fication des espèces, comme contraire aux croyances religieuses , je me 
permettrai de faire observer que l’hypothèse de plusieurs créations, 
précédées de destructions complètes de tous les organismes préexis- 
tants , est bien plus contraire au texte et à l’esprit de nos livres sacrés 
que celle de certaines modifications dans les formes des êtres vivants. 
En effet, ces livres ne parlent que d’une seule création , dont le détail 
