XL VI 
pour qu’il soit possible de nier encore que le monolithe 
doive son origine aux phénomènes que nous étudions. 
Ce bloc ne provient donc point, lui au moins, du gravier 
du Rhin ou de la Meuse. Les blocs volumineux que deux 
hommes pouvaient à peine remuer, qu’on a dû enfouir sous 
le pavement des rues parce qu’ils gênaient la circulation, au 
dire de l’architecte d’Oudenbosch, n’ont pas non plus été 
empruntés au gravier employé pour le ballast des routes. 
Enfin, les blocs épars recueillis hors de l’agglomération, à 
une certaine distance des villages, loin de toute habitation, 
en pleine campagne, dans la bruyère ou dans des lieux 
déserts, par des hommes instruits, absolument désintéressés 
dans la question et dont le témoignage ne peut être récusé, 
lèvent tous les doutes et permettent, nous semble-t-il, de 
considérer l’existence in situ d’un dépôt de roches grani- 
tiques d’origine glaciaire Scandinave (*), comme démontrée 
à suffisance. 
Quant à la question des relations stratigraphiques, sur 
laquelle nous nous sommes bien gardé, comme on peut le 
constater, de nous prononcer ( 2 ), nous ne nous trouvons 
point encore suffisamment éclairé pour nous permettre 
d’aborder convenablement le problème et nous attendrons 
le premier beau jour pour nous rendre sur les lieux afin 
d’étudier avec notre confrère, M. J. Lorié, ces importantes 
relations. 
Dès aujourd’hui, si indirecte ou incidente qu’ait été notre 
intervention, nous nous félicitons néanmoins d’avoir été 
pour quelque chose dans les circonstances qui ont sauvé 
de la destruction et qui conserveront à tout jamais cet 
erratique à la science. 
M. A. Rutot communique de nouvelles recherches sur le 
(*) La présence du Rhomben-Porphyr suffit à l’établir. 
( 2 ) Ê. Del y aux. Op. cit., p. 12. 
