— XLVIII — 
adoptée dans la 2 e édition, qui vient de paraître, du Traité 
de géologie de M, de Lapparent. M. Rutot n’a pu observer les 
rapports immédiats du tuffeau de Giply avec le calcaire de 
Mons. Il peut exister entre ces deux divisions des hiatus 
qu’il ignore. 
« En réponse à l’observation de M. de la Vallée Poussin, 
M, Rutot répond que le principal résultat des recherches 
entreprises avec M.Van den Broeck, réside dans la réunion 
en un seul groupe formant un même ensemble faunique, 
de couches considérées jusqu’ici les unes comme tertiaires, 
les autres comme crétacées. 
Les couches qui viennent se grouper en un même étage 
sont celles connues sous les noms de calcaire de Mons, de 
calcaire de Guesmes à grands cérithes et de tuffeau de 
Giply (dont nous avons toutefois distrait le tuffeau à 
thécidées, qui renferme une faune entièrement crétacée). 
M. Rutot ajoute que MM. Cornet et Briart n’ont jamais 
fait part d’une seule observation directe de la base du 
calcaire de Mons ou de leur calcaire de Guesmes, et que le 
seul point cité, le sondage Fabien Richebé, à Guesmes, est 
sans valeur, attendu qu’entre 47,00 et 57 m. il existe un aléa 
d’une dizaine de mètres de roches sans fossiles au milieu 
desquelles on a placé hypothétiquement la base du Montien. 
De notre côté, nous ne sommes jamais parvenus à 
constater une base de Montien en dehors de celle visible 
dans la tranchée de Hainin, mais qui a peu de valeur 
également, car on trouve dans ces couches aussi bien la 
faune du tuffeau de Ciply que celle du calcaire de Mons type. 
D’autre part, à Guesmes même, le calcaire à grands 
cérithes se voit tellement près du tuffeau de Ciply type, ou 
mieux, se confond si bien avec lui qu’il est impossible 
d’admettre une séparation quelconque, que l’identité des 
faunes viendrait du reste détruire si on la tentait. 
