LXX 
Ces assertions sont basées sur des considérations pure- 
ment théoriques, qu’il est toujours dangereux d’admettre. 
Un seul exemple suffira pour le démontrer. D’après des 
données théoriques, la surface de la formation crétacée 
devait, d’après M. Van den Broeck, se trouver vers la cote 
— j— 10 à la limite occidentale du diagramme transversal 
médian de la feuille de Bilsen ; or le sondage du château de 
Jongenbosch, exécuté en un point situé à 950 m. à l’ouest 
de cette limite, n’a pas atteint le crétacé à la cote — 61. 
La différence est donc de plus de 70 mètres; elle paraît 
dépasser les limites d’erreur permises. Le fait peut d’ail- 
leurs se passer de tout commentaire ; il démontre sura- 
bondamment la valeur des considérations théoriques qui 
servent à M. Van den Broeck pour attaquer nos levés. 
Nous avons en ce moment en préparation un travail dans 
lequel nous examinons toutes les assertions de M. Van den 
Broeck au sujet de nos levés géologiques ; nous nous pro- 
posons de les réduire à leur juste valeur. 
A la suite de cette lecture, M. A. Rutot déclare qu’il se rallie 
entièrement à ce qu’a dit M. Van den Broeck, attendu que les 
conclusions de celui-ci sont d’accord avec tout ce que l’on sait de 
la régularité d’allure et de l’inclinaison générale des couclies 
tertiaires de la région. 
M. le président donne ensuite lecture de la communi- 
cation suivante de MM. Cogels et 0. van Ertborn. 
Le même procès-verbal delà séance du 17 janvier contient 
une note de M. Rutot sur un puits artésien foré à Straàten- 
lez-St-Trond. L’auteur dit que l’on n’avait aucune notion sur 
la nature du crétacé; Dumont a cependant indiqué le 
maestrichtien dans la coupe du sondage de Hasselt et nous, 
dans celles des forages de Kermpt et de Gors-op-Leeuw. Le 
maestrichtien fait quelquefois défaut dans cette région, 
lorsqu’il a disparu à la suite des dénudations prétertiaires, 
