c 
adressé à la Société une note en réponse à ma communi- 
cation du 17 janvier dernier, au sujet de l’absence de l’éo- 
cène wemmelien dans le territoire de la feuille d’Heyst-op- 
den-Berg. Ces Messieurs contestent l’exactitude de mes 
conclusions en disant que je n’ai pu fournir aucun argu- 
ment probant à l’appui de mes assertions. 
Libre à eux d’apprécier ainsi les faits dont l’exposé faisait 
l’objet de ma communication, mais il est bien étonnant que 
mes honorables contradicteurs n’aient pas l’ombre d’un fait 
à citer, pour la région incriminée, permettant de défendre 
« avec arguments probants » la thèse d’un sous-sol éocène 
wemmelien. De même que dans la réponse qu’ils ont faite 
devant la Société Malacologique à une communication 
analogue à celle que j’ai faite ici le 17 janvier, ils reportent 
le débat sur des points qui lui sont complètement étran- 
gers. C’est ainsi que l’on voit intervenir à propos d’une 
limite oligocène, des cotes souterraines de terrain crétacé 
dans la région de Bilsen et de Cortessem ! J’y reviendrai 
plus loin, et nous verrons que cette incursion de MM. Cogels 
et van Ertborn dans ce domaine si étranger à la question 
en litige n’a pas été heureuse ! 
Pour en revenir aux données positives servant de base 
à ma thèse, données que mes honorables contradicteurs 
semblent considérer comme non-existantes , elles con- 
sistent, je le rappellerai formellement, en ce fait indéniable 
et matériellement vérifiable qu’un puits récemment creusé 
à moins de 200 mètres de la limite méridionale du massif 
oligocène et qui, par conséquent, devrait avoir rencontré le 
substratum d’éocène wemmelien à deux ou trois mètres au 
plus de profondeur est resté en réalité dans l’argile de Boom, 
fossilifère et typique, jusque 18 m 61 de profondeur! Voilà le 
fait précis qui, avec bien d’autres encore, démontre que l’af- 
fleurement en sous-sol de l’éocène wemmelien doit être 
considérablement reculé vers le Sud. D’ailleurs, l’argile de 
