CXVI1 
note, qu’au commencement de cette même note, il nous 
reproche très vivement de faire pencher la base de l’argile 
de Boom de 18 °/ au sur le territoire de la feuille d’Heyst-op- 
den-Berg et sans s’en apercevoir, il double cette quantité 
pour la base du heersien. 
Nous venons de voir que la surface du système crétacé 
et la base du heersien, d’après les diagrammes de M. Vau 
den Broeck, devraient se trouver à Jongenbosch à la cote 
— 4 m 5. En réalité, elles s’y trouvent à la cote — 8. Les 
diagrammes sont donc exacts lorsqu’il s’agit du heersien, 
mais ce qui a induit M. Van den Broeck en erreur, c’est 
qu’il n’a pas tenu compte de l’infraheersien (') en dressant 
ses coupes. 
En reportant dans sa réponse le niveau du crétacé et par 
là même celui de la base de l’étage heersien à la cote — 40 
à Jongenbosch, il gâte tout ce qu’il a dit de bon au sujet de 
la base du heersien dans ses diagrammes et il commet à 
cette occasion une nouvelle erreur de 32 m. sur le niveau 
occupé par cette base. 
Nous attendons avec impatience la réfutation de ce que 
nous venons d’avancer et la liste des observations directes, 
qui lui permettent de se prononcer dans cette question. 
De la valeur des données utilisées par MM. Cogels et van 
Ertborn pour critiquer les coupes diagramma tiques du ser- 
vice de la carte géologique , 
par Ernest Van den Broeck. 
A la séance du 21 février dernier, MM. Cogels et van 
Ertborn, pour défendre la présence — contestée par 
O Nous avons signalé l’exislence de cet étage dès 1880. Voir Mélanges 
géologiques par P. Cogels et 0. van Ertborn, p. 11. 
/ 
