cxviii 
moi — de l'eocène wemmelien dans la région sud du terri- 
toire de la feuille d'Heyst-op-den-Berg, levée et publiée par 
eux en 1880, ont soulevé une question étrangère au débat. 
Ils s’en excusent toutefois en disant qu’ils présentent 
cette question comme un exemple du danger qu’il y a 
d'admettre des considérations purement théoriques comme 
base d'assertions scientifiques. 
Prenant à partie le diagramme transversal médian de ma 
feuille de Bilsen, publiée en 1883, ils déclarent que c’est 
d’après des données théoriques que j’ai fixé vers la cote 
-f 10 la surface de la formation crétacée à la limite occi- 
dentale (*) du susdit diagramme et ils annoncent que je me 
suis ainsi trompé de plus de 70 mètres, « ce qui paraît dé- 
passer les limites d’erreurs permises et dispense de tout 
commentaire. » 
A la séance du 21 mars dernier, j’avais cependant signalé 
que l’opinion de MM. Gogels et van Ertborn sur les tracés 
du diagramme en question venait d’une interprétation 
qui leur avait fait faire à eux une erreur déplus de cinquante- 
cinq mètres dans l’appréciation du niveau du terrain crétacé. 
Je disais qu’en présence d’une telle erreur, il n’était point 
nécessaire d’insister davantage; mais le nouveau travail 
dont on vient d’entendre la lecture montre que nos hono- 
rables contradicteurs s’en tiennent à leur première opinion. 
Si je me trouve, bien à regret, forcé de les suivre dans 
la discussion, je suis cependant heureux de l’occasion qui 
s’offre de montrer que les accusations ci-dessus rappelées 
manquent de base. 
Le travail dont MM. Cogels et van Ertborn viennent de 
(*) Un lapsus calami m’a fait écrire dans ma réponse sommaire à la pre- 
mière note de MM. Cogels et van Ertborn : extrémité méridionale , pour extré- 
mité occidentale. Mes honorables contradicteurs s’emparent du non-sens qui 
résulte de cette distraction pour s’en faire une arme contre moi. 
