CXXIII 
» 
Il n’y avait donc pas à se méprendre sur la portée à 
attribuer à ces tracés diagrammatiques, spécialement au 
diagramme transversal médian pour lequel j’ai fourni deux 
interprétations graphiques différentes. 
Quant à la coupe du forage du château de Jongenbosch, 
pivot des critiques qui me sont adressées, elle n’a rien à 
m’apprendre, car je la connais en détail depuis mai 1878, 
date à laquelle M. van Ertborn lui-même me l’a gracieuse- 
ment communiquée, avec plusieurs autres. C’est même ce 
document qui m’a engagé à donner, vers l’extrémité occi- 
dentale du diagramme transversal médian de la feuille de 
Bilsen, une inflexion suffisante au terrain crétacé pour 
permettre plus tard le raccordement aux coupes diagram- 
matiques de la feuille de Cortessem. 
Il est à remarquer que c’est précisément cette inflexion 
dans le tracé qui fait en réalité descendre le crétacé à 55 
mètres plus bas que le laisse croire l’interprétation erronée 
de MM. Cogels et van Ertborn dans leur première note et 
50 mètres plus bas qu’ils le prétendent encore actuellement, 
en se basant sur un calcul proportionnel que rien ne justifie. 
Une dernière réflexion pour finir. Si le forage de Jon- 
genbosch n’a pas, suivant mes honorables contradicteurs, 
rencontré le crétacé à 113 mètres de profondeur, c’est 
parce qu’ils considèrent comme tertiaire une épaisse for- 
mation de marne avec rognons durs, rencontrée sous le 
heersien, dont la sépare un niveau de cailloux. Mais si cette 
formation inconnue, encore indétei minée paléontologiquement 
et stratigraphiquement , et que MM. Cogels et van Ertborn 
appellent Y infra- heersien, si cette formation énigmatique, 
dis-je, était cependant un jour reconnue comme devant être 
rattachée à la série crétacée (*), que deviendrait, à ce nou- 
(*) Cette supposition se trouve singulièrement appuyée par le passage sui- 
vant d’une lettre adressée, le 28 mai 1878, par M. van Ertborn lui-même, à 
M. Rutot et où il est question de la succession de marnes blanches et de 
