CXXIV 
veau point de vue, toute l’argumentation qui m’a été oppo- 
sée? Il n’en resterait absolument rien, car, dans ce cas, mon 
diagramme, qui, de l’aveu de mes honorables contradic- 
teurs est parfaitement justifié en ce qui concerne la base 
du heersien, au lieu de constituer comme il l’est actuelle- 
ment une simple interprétation diagrammatique approxi- 
mative des couches profondes, deviendrait pour celles-ci, 
comme il l’est pour la partie supérieure des terrains re- 
présentés, une coupe précise représentant aussi fidèlement 
que possible les allures et les relations des couches dont 
il fournit les tracés. 
Je pense que l’exposé qui précède suffit pour établir que 
les attaques de mes honorables contradicteurs ne sont pas 
fondées en fait. 
M. O. van Ertborn répond que M. Van den Broeck donne la 
même allure au heersien et au crétacé, mais ne le démontre pas. 
La base du heersien étant à la même hauteur à Jongenbosch que 
sur le diagramme transversal médian de la planchette de Bilsen, 
la craie serait alors au même niveau de part et d’autre. Mais il 
existe entre le heersien et le système crétacé une assise tertiaire 
indéterminée, dont il n’est pas tenu compte sur le diagramme de 
la planchette de Bilsen. En somme, ce n’est pas la cote de la base 
du heersien qui est discutée, mais celle du sommet du système 
crétacé. 
Il est ensuite donné lecture de la note suivante : 
rognons durs remontés dans les 43 derniers mètres du sondage de Jongenbosch. 
« Un ouvrier », écrit M. van Ertborn, « qui a dirigé le sondage de Jongen- 
» bosch il y a dix-huit mois, m’a assuré hier que la dernière couche était de la 
» craie grossière et la dernière pierre an silex. » 
Cette donnée laisse parfaitement ouverte l’hypothèse de l’âge crétacé du 
dépôt tout entier, qui n’avait guère varié depuis le haut et à la base duquel 
M. van Ertborn ne prétend nullement avoir rencontré un contact ou substra- 
tum crétacé différent du reste du dépôt. 
