cxxxvu 
raisons, parce que nous voulons répondre d’un seul coup 
aux nombreuses communications faites depuis quelques 
mois aux Sociétés Géologique et Malacologique, par MM. 
Rutot et Van den Broeck, communications dont plusieurs 
sont encore en publication et nous sont inconnues. 
M. Van den Broeck fait remarquer que M. Cornet aurait gagné 
à différer toute réponse ou communication sur l’âge du tufeau de 
Ciply jusqu’au moment où il aurait pu prendre connaissance d’une 
manière détaillée des travaux présentés par MM. Rutot et Van 
den Broeck sur ce sujet. 
Il aurait pu se convaincre que l’existence de grands fossiles 
crétacés caractéristiques, dans la masse connue sous le nom de 
tufeau de Ciply, n’était nullement inconnue de ces deux géologues; 
seulement il aurait vu que ces fossiles proviennent alors d’un 
niveau distinct et inférieur, réellement crétacé , que MM. Rutot et 
Van den Broeck ont les premiers distingué et désigné sous le nom 
de tufeau de St-Sympliorien, niveau qui avait été abusivement 
réuni et confondu avec le tufeau de Ciply proprement dit, lequel 
ne contient pas ces fossiles auxquels fait allusion M. Cornet. 
Du niveau d’écoulement et du niveau hydrostatique 
des puits artésiens , 
par 0 . van Ertborn. 
On confond parfois ces deux niveaux, qui sont cependant 
bien distincts. Quelques mots d’explication à ce sujet ne 
seront pas inopportuns. 
On peut classer les puits artésiens en deux catégories : les 
uns dont les eaux s’écoulent à la surface du sol ou à un 
niveau supérieur, ce sont les puits jaillissants; les autres 
dont les eaux se maintiennent en dessous de la surface, ce 
sont les puits absorbants (*). On désigne ces derniers sous 
(*) On peut puiser de l’eaiL.dans ces puits à l’aide d’une pompe placée en 
contrebas du niveau hydrostatique. 
