— 213 — 
» semble rien moins que très douteux. Les moules de 
» lamellibranches , de gastropodes et d’autres fossiles, 
» que l’on rencontre dans celle-ci, sont dans un trop 
)) mauvais état pour qu’on puisse leur appliquer des déter- 
» minations spécifiques certaines. Dans quelques-uns, 
» nous croyons reconnaître plutôt des espèces que nous 
» possédons du Calcaire grossier de Mons , que les espèces 
» du tufeau de Maestricht citées par M. de Binkorst. » 
Nos confrères entrent alors dans une discussion strati- 
graphique au sujet de l’allure de la couche supérieure et 
ils croient pouvoir déduire de leurs observations que 
cette couche n’est pas parallèle aux assises du tufeau 
inférieur. 
Enfin, comme conclusion, ils disent : 
f • i 
« Nous considérons donc comme appartenant à un étage 
» distinct, la couche à blocs de calcaire compact du che- 
» min de Bélian à Nouvelles. Mais appartient-elle au 
» Calcaire grossier de Mons , le premier de nos étages 
» tertiaires, malgré la présence des fossiles crétacés qu’elle 
D renferme, présence qui peut d’ailleurs s’expliquer par 
» un remaniement du tufeau inférieur, ou constitue-t-elle 
» un étage crétacé encore inconnu ? C’est ce que de nou- 
» velles recherches feront probablement découvrir un 
» jour. La question doit intéresser vivement les personnes 
» qui s’occupent de la science géologique, car il y a peut- 
)) être là le passage, en vain cherché jusqu’aujourd’hui, de 
» la formation crétacée à la formation tertiaire. » 
Dès 1864, MM. Cornet et Briart avaient reconnu que la 
question du tufeau de Ciply restait ouverte et l’on voit 
leurs hésitations dans les lignes qu’ils ont écrites. 
Ce qui manquait alors le plus à nos confrères, c’était la 
connaissance des faits paléontologiques , qu’à force de 
patience, nous sommes parvenus depuis lors à rassembler. 
Sans rien préjuger de la suite, il est certain que si MM. 
