250 
Ainsi qu’on le voit, notre interprétation — à laquelle se 
sont déjà ralliés plusieurs géologues montois — est assez 
différente de celle donnée par MM. Cornet et Briart. 
Le poudingue épais qui se développe à la base du tufeau 
de Ciply ne forme nullement une seule masse ; il se laisse 
au contraire subdiviser en deux parties d’inégale impor- 
tance, séparées par de la craie brune phosphatée et grave- 
leuse le long de la paroi même de l’escarpement, mais qui 
devient bientôt pure et typique lorsqu’on suit sur quelques 
mètres les deux petites galeries perpendiculaires à la paroi 
et qui ont été creusées depuis peu. 
A mesure qu’on avance dans ces galeries, dont la direction 
est du Sud au Nord, on voit que l’on pénètre dans la craie 
phosphatée dont l’épaisseur s’accroît rapidement, en même 
temps que la distinction nette entre tes deux poudmgues 
va toujours en s* accentuant. 
Si l’on s’en rapporte aux dénominations imposées d’abord 
par MM. Cornet et Briart, on reconnaît donc qu’au lieu de 
voir dans l’escarpement un beau développement du pou- 
dingue de la Malogne , c’est un bel exemple de leur 
poudingue de Cuesmes que l’on y observe, alors que le pre- 
mier est à peine représenté; et l’on comprend ainsi pour- 
quoi le « poudingue de la Malogne » est réputé renfermer 
en abondance des fossiles crétacés, c’est parce qu’en ore 
une fois, les deux poudingues ont été confondus. 
En présence de ces confusions faites en des points 
typiques, ou mieux classiques, nous ne pouvons que répé- 
ter ce que nous avons dit précédemment au sujet de la 
Malogne, c’est-à-dire que nous proposons l’abandon des 
termes : Poudingue de la Malogne et poudingue de Cuesmes 
qui prêtent à équivoque, pour nous en tenir aux termes 
plus simples et plus exacts de poudingue base du tufeau 
de Ciply et poudingue base de la craie brune phosphatée. 
En entrant dans la partie d’éboulis boisés, on peut suivre, 
