— 259 — 
existant entre le tufeau de Ciply et le calcaire de Cuesmes 
à grands cérithes de MM. Cornet et Briart. 
Tout ce que nous avons dit dans la présente note vient 
donc se rattacher à ce qui a été écrit dans la précédente et 
vient renforcer nos conclusions générales qui consistent à 
déclarer que nous n’avons vu, entre le tufeau de Giply, con- 
sidéré par MM. Cornet et Briart comme crétacé et le calcaire 
de Cuesmes à grands cérithes que les mêmes auteurs con- 
sidèrent comme tertiaire , aucune trace de séparation stra- 
tigraphique, tandis que nous avons reconnu dans les deux 
termes l’existence d’une même faune malacologique dont 
les éléments les plus importants se retrouvent dans le 
dépôt tertiaire du calcaire de Mons type. 
En présence de ces données positives, il nous est donc 
permis de croire que tufeau de Giply, calcaire de Cuesmes 
à grands cérithes et calcaire de Mons ne forment qu’un 
même tout, puisque d’une part la séparation entre les deux 
termes inférieurs n’existe pas, et, d’autre part, que MM. 
Cornet et Briart admettent eux-mêmes qu’il n’y en a pas 
entre les deux supérieurs. 
Pour ce qui en est de savoir si l’on doit ranger l’impor- 
tant étage dont nous avons les premiers reconnu l’exis- 
tence propre; à la base du Tertiaire ou au sommet du 
Crétacé, la question n’est pas encore définitivement réso- 
lue, mais elle ne manquera pas de l’être bientôt, attendu 
que nous croyons avoir en notre possession tous les élé- 
ments de la solution. 
L’important est de connaître beaucoup mieux qu’on ne 
la connaît jusqu’ici, la faune des gastropodes et des lamel- 
libranches du tufeau de Maestricht, qu’un bon nombre de 
formes purement crétacées, telles que Belemnitella , Am- 
monites, Janira , Trigonies , les Rudistes , etc., qui n’ap- 
paraissent jamais dans le tufeau de Ciply, font ranger 
incontestablement dans le Crétacé. 
