334 — 
C’est qu’en effet, les deux tufeaux que nous venons de 
distinguer ayant toujours été confondus jusqu’ici, on a 
attribué à la masse réunie de ces deux roches la faune net- 
tement crétacée du tufeau de St-Symphorien, ce qui est 
facile à constater au simple examen des listes de fossiles 
du prétendu tufeau de Ciply, publiées jusqu’ici. 
L’absence de fossiles, d’une part, dans beaucoup d’affleu- 
rements du vrai tufeau de Ciply, la présence, d’autre part, 
dans la même roche des lits d’organismes roulés avec 
bryozoaires et petits brachiopodes crétacés, semblaient 
venir confirmer la croyance en l’identité stratigraphique 
des tufeaux. 
Actuellement, nous sommes parvenus à distinguer les 
deux tufeaux, aussi bien lithologiquement que paléontoîo- 
giquement et, dans le présent travail, nous avons montré 
qu’il doit y avoir superposition du tufeau de Ciply sur le 
tufeau de St-Symphorien et qu’en conséquence le second 
est moins ancien que le premier. 
Dans quelles conditions s’effectue cette superposition, 
c’est ce que nous ne savons pas encore; mais nous pouvons 
émettre l’hypothèse très vraisemblable, basée sur la diffé- 
rence considérable des faunes, qu’il y a discordance avec 
ravinement et gravier entre les deux tufeaux. 
De sorte que si, à la suite de l’étude approfondie des 
nombreuses espèces que nous avons recueillies, il était 
prouvé que l’étage montien, qui comprend désormais de 
haut en bas : 
le calcaire lacustre à Physes , 
le calcaire grossier de Mons, 
le calcaire deCuesmes à grands Cérithes, 
le tufeau de Ciply, 
le poudingue base du tufeau de Ciply, 
doit être définitivement rangé dans le tertiaire, la ligne de 
démarcation °ntre les deux tufeaux, encore à trouver, 
constituera la limite entre le tertiaire et le crétacé. 
