380 — 
On peut s’assurer, en tout cas, qu’aux 42 sondages régu- 
lièrement répartis par le tracé de ce réseau préalable ou 
canevas préliminaire, il n’a été adjoint que deux sondages 
supplémentaires, dont l’un même a eu pour but de recom- 
mencer à petite distance l’un des sondages de réseau 
(le n° 6) où la sonde de nos confrères n’était parvenue à 
avancer de plus de l m 70 dans le dépôt superficiel dit 
« campinien. » 
Pour en revenir à la circonstance qui a provoqué les 
réflexions ci-dessus rapportées, je voulais mentionner 
qu’au milieu du massif pliocène diestien figuré par 
MM. van Ertborn et Cogels sur près des trois cinquièmes 
de la feuille, on constate avec surprise deux îlots ou plutôt 
deux percées d’affleurement du massif miocène sous-jacent. 
Cette disposition en îlot fourni par Y inférieur de deux 
dépôts sableux superposés, constituait, surtout en l’absence 
de rabotement ou de creusement quaternaire ou mo- 
derne (*), un renversement complet de toutes les idées 
reçues, ou plutôt une anomalie qui eût été inexplicable si 
elle n’était le résultat d’une évidente erreur d’interpré- 
tation. 
Seule une extrême ténuité du dépôt « pliocène » recou- 
vrant aurait pu, en s’accordant avec d’autres circonstances 
spéciales, expliquer une pareille disposition; mais les 
tracés de la carte se chargeaient eux-mêmes d’écarter 
absolument cette thèse, car, à une très minime distance de 
l’un des îlots, comme partout ailleurs le long de la Grande 
Nèthe, l’érosion de la bande alluviale de cette rivière n’a 
jamais été exprimée sur la carte de nos confrères comme 
ayant atteint le substratum miocène , qu’elle aurait infail- 
( J ) La surface de Tun de ces îlots miocènes n’est recouverte, d’après les 
indications du sondage, que par 0 m 30 de terre végétale. C’est donc bien un 
îlot d’affleurement et non une projection de creusement due à une érosion 
quaternaire ou autre. 
