392 - 
J’arrive maintenant à une troisième série d’observations, 
qui nous amène dans la région du fort de Lierre, lequel est 
voisin du second îlot miocène figuré au milieu du massif 
pliocène diestien et traversé dans le sens du petit axe par 
la route d’Aerschot à Lierre. 
A propos de cet îlot miocène, il est assez étrange de 
constater que la coupe détaillée du sondage n° 31, qui en 
occupe le centre — coupe exposée p. 48 du texte explicatif 
de la feuille — mentionne 2 m 90 de campinien reposant sur 
0 m 60 de diestien. 
Miocène suivant la carte, le substratum tertiaire devient 
'pliocène dans le texte, et cette contradiction me paraît 
constituer un indice de la perplexité qu’ont éprouvée les 
auteurs du levé à bien définir leurs échantillons de sondage. 
Ce qui n’est pas moins frappant, c’est que l’îlot miocène 
voisin du fort de Lierre, qui est coloré en vert et noté a 2 , 
c’est-à-dire considéré comme de l’anversien supérieur, à 
Pectunculus pilosus, se trouve complètement en dehors du 
prolongement souterrain normal du massif danversien 
supérieur, figuré à peu de distance vers le Sud-Est et qui 
doit rejoindre celui du Nord-Ouest de la feuille.il en résulte 
donc ce fait bizarre et tout à fait inexplicable que l’îlot 
miocène A 2 qui surgit ici au milieu du diestien était préci- 
sément un îlot aussi relativement à son substratum d ’an- 
versien inférieur A 1 . Ce sont là des erreurs d’interprétation 
que l’exploration sur les lieux n’est même pas nécessaire 
pour reconnaître. 
Le sondage n° 32, exécuté moins de 800 mètres à l’Est 
de l’ilot miocène et à proximité du fort de Lierre devait, 
conformément aux indications de la carte, en admettant 
celle-ci exacte dans ces parages — rencontrer le pliocène 
diestien sous le faciès argilo-sableux du quaternaire « cam- 
pinien. » 
D’après le détail du forage, fourni p. 49 du texte expli- 
