eu — 
surface. Chacune des faces séparées retient la moitié du 
grain pyriteux cassé exactement suivant son axe. 
A propos des fossiles d'Oélheim. 
On m’a communiqué l’an passé, le compte rendu d’une 
assemblée de géologues allemands où M. le professeur von 
Koenen signalait mon nom à propos du danger de baser la 
détermination du niveau géologique d’une roche sur des 
échantillons de fossiles trop altérés. Il voulait faire allusion 
à quelques fragments recueillis par moi, en 1882, dans un 
affleurement de grès doîomitique, près des sondages à pé- 
trole d’Oelheim, dans le Hanovre. L’examen pélrographique 
et l’analyse de ce grès m’avaient amené à l’identifier, à pre- 
mière vue, avec le grès de Martinsart et à le désigner, en 
conséquence, comme roche de transition entre le lias infé- 
rieur et le keuper, ce qui paraissait justifier l’idée émise 
par moi, que les débris fossiles se rapportaient à Encrinus 
lilii for mi s et Montlivaultia capitata Cette conclusion pou- 
vait paraître audacieuse, de la part d’un étranger dou- 
blé d’un profane, toutes les publications classiques anté- 
rieures désignant ce grès comme Deistersandstein , nom 
sous lequel il figurait, en 1881-82, dans tous les registres 
de sondage d’Oelheim. 
N’étant nullement paléontologue, j’envoyai, en 1882, sur 
le conseil de M. Dewalque, à M. von Koenen, à Gottingue, 
ce qui me restait des débris fossiles recueillis, une grande 
partie en ayant été anéantie par moi dans les essais de polis- 
sage à la meule faits pour obtenir des sections transver- 
sales et longitudinales. La réponse de M. von Koenen expri- 
mait le regret de n’y avoir absolument rien découvert lui 
permettant de les rattacher aux deux espèces citées par moi. 
J’ai reconnu plus tard qu’il avait raison pour les Montli- 
vaultia, mais que le fossile attribué par moi à cette espèce, 
