Liège, à laquelle il a été soumis, des critiques très vives 
et qui me paraissent fortement exagérées. 
La Commission chargée de faire rapport sur le mémoire 
de M. Jorissenne rappelle d’abord que le principe de 
l’abandon au sol, pour une filtration naturelle, d’eaux 
polluées superficielles et de l’utilisation de l’eau filtrée 
pour l’alimentation, n’est pas nouvelle, ce que soupçon- 
nait déjà, je suppose, notre sympathique confrère ; ce 
principe est utilisé, notamment, par plusieurs villes de 
Suède et il a été essayé, avec succès, à Herstal, c’est à 
dire aux portes même de notre cité. Comptant revenir plus 
tard sur les résultats obtenus en Suède par plusieurs 
années de pratique constante et non par des expériences 
temporaires, je ne m’attarderai pas à l’examen de ce 
premier point. 
Les critiques faites au projet de M. Jorissenne peuvent 
se résumer de la façon suivante : 
i° Il n’est pas démontré que la filtration naturelle de 
l’eau de la Meuse, déversée sur les sables de Rocour, 
suffirait pour la débarrasser complètement des germes 
pathogènes. L’absence de tout contrôle chimique et bacté- 
riologique possible, dans cette opération, suffirait pour 
jeter l’inquiétude dans les esprits. 
Il serait préférable de faire passer cette eau à travers 
des filtres artificiels, faisant l’objet d’une surveillance 
constante. 
Le fonctionnement d’un procédé basé sur le même prin- 
cipe, à Herstal, se fait dans des conditions bien x>lus 
avantageuses, en ce sens que l’élévation de l’eau est j>ro- 
duite sans frais pour la commune et que l’eau soumise à 
l’épuration est inconrparablement moins dangereuse que 
celle de la Meuse. 
2° Le coût du projet serait quatre fois x>lus élevé que 
celui du x>uits régulateur. En effet : « l’eau prise à la cote 
» 60 environ serait refoulée à la cote 200, crête séparative 
