M. jori s senne a prévu lui-même une partie des objec- 
tions que l’on pouvait faire à son projet, en disant qu’au 
lieu d’eau de Meuse, on pourrait peut-être faire usage 
d’eau du Geer ; cette modification réduirait déjà à no 
mètres l’altitude à laquelle on devrait l’élever, puisqu’il 
n’y aurait plus nécessité de lui faire franchir la crête de 
partage des vallées de la Meuse et du Geer, et que le Geer, 
à Glons, est à une altitude supérieure de 20 mètres à celle 
de la Meuse, à Liège. 
Mais M. Malvoz a objecté que l’eau du Geer est inaccep- 
table, à cause de sa pollution extrême, les sucreries la 
rendant peut-être moins propre que la Meuse au but 
proposé. 
Ici encore, je dois déclarer que, pas plus que pour les 
eaux de la Meuse, cette objection ne me paraît fondée. Il 
suffit, en effet, de réfléchir à ce que de nombreuses 
sucreries déversent directement daps la craie, à l’aide de 
puits perdus, leurs eaux résiduaires, représentant un 
volume très considérable. Si les craintes du savant bacté- 
riologiste étaient fondées, l’on devrait constater, pendant 
l’hiver, c’est à dire pendant la période d’activité des 
sucreries, une augmentation notable des matières orga- 
niques dans l’eau de la ville, augmentation qui 11’a jamais 
été signalée, à ma connaissance. Et cependant, ces eaux ne 
traversent ni le sable de Rocour, ni le conglomérat à silex, 
ni la partie émergée de la craie ; elles sont envoyées direc- 
tement dans la nappe aquifère, avec une pression notable, 
résultant du volume considérable que l’on déverse dans des 
puits de dimensions restreintes et de la hauteur à laquelle 
elles s’élèvent, en conséquence, dans ces puits. 
Je résumerai les critiques fondées opposées au projet de 
M. Jorissenne en disant : i° que son coût d’ exploitation 
est trop considérable à cause de l’élévation de l’eau à une 
altitude de 140 mètres et de la filtration grossière préalable 
