— b 96 - 
crobes qu’une eau très pure, mais contenant quelques 
microbes pathogènes, et cette conclusion ne découle-t-elle 
pas, du reste, des expériences faites à Berlin et dont a 
parlé M. Kemna. 
L’influence de la pression de l’eau, que redoute son 
savant contradicteur, sera nulle également dans le cas 
qui nous occupe. Il faut remarquer, d’abord, que cette 
pression est très faible et inférieure à un tiers d’atmo- 
sphère dans le canal; mais elle ne tarde pas à s’annihiler 
par la pénétration de l’eau dans le sol, puisque les goutte- 
lettes, devenant indépendantes les unes des autres, n’y 
sont plus soumises qu’à l’action de leur propre poids. En 
outre, si l’on suppose un canal filtrant de 2 kilomètres de 
longueur et de 2 mètres de largeur, avec une hauteur 
d’eau de 3 mètres, la surface filtrante, par mètre courant, 
sera de 8 mètres, de sorte que chaque mètre de filtre ne 
devra purifier qu’un mètre cube d’eau j ournellement, 
quantité bien inférieure à celle admise pour les filtres 
artificiels. 
M. E. Malvoz répond qu’il 11 e faut pas prendre à la 
lettre l’explication purement théorique qu’il a donnée de 
l’expérience de Berlin; il est, selon lui, toujours préfé- 
rable d’employer, pour la filtrer, une eau peu chargée de 
microorganismes qu’une eau en contenant de très grandes 
quantités ; ainsi, il choisirait l’eau du second gravier de la 
vallée de la Meuse, de préférence à l’eau du fleuve, pour la 
filtrer; il renouvelle l’expression de ses craintes relatives 
à la pression de l’eau contaminée sur le filtre et de son 
accumulation en une région relativement restreinte ; il ne 
pourrait donner son appui à un projet [qui risquerait de 
polluer le filtre hesbayen par l’introduction, dans son sein, 
en un espace localisé, de nombreuses colonies micro- 
biennes, éventuellement typhiques; s’il était au pouvoir de 
M. Forir de faire pleuvoir l’eau du Geer sur la surface 
26 janvier 1901. 
