plus de latitude pour admettre une différence de compo- 
sition, puisque je suppose que la faille de Tlieux est une 
•faille inverse, résultant, somme toute, de raccentuation 
d’un grand anticlinal que je devais faire intervenir dans 
un essai de reconstitution de l’état, primitif et qui me 
permettait de séparer nettement les deux bassins voisins 
jusqu’aux assises même les plus inférieures. 
J’admets très volontiers que le rétrécissement du bassin 
de Dinant sous la poussée venant du SE. était compensée 
.en grande partie par le plissement ; mais, si l’on considère 
que ce plissement avait lieu avant que la dénudation ait 
enlevé une grande partie des déilôts primaires de l’Ar- 
denne, dont le poids considérable constituait la. résistance, 
je ne vois pas qu’il y ait quelqu’impossibilité à admettre 
que cette poussée provoquait un léger déplacement dans 
le sens longitudinal au bord oriental du bassin de Dinant. 
. Ce déplacement était, en effet, bien peu de chose vis-à-vis 
du chemin considérable que parcourait un point quel- 
conque d’une assise, pour que la structure générale devînt 
celle que l’on observe aujourd’hui. 
Ce qui me paraît le plus difficile à admettre dans l’hypo- 
thèse de M. Forir, c’est que le bassin de Tlieux se serait 
enfoncé dans les terrains plus anciens avant le plissement 
de l’Ardenne. Je me figure difficilement, en effet, qu’unie 
portion aussi restreinte de nos terrains primaires se soit 
effondrée, produisant une dénivellation à peu près aussi 
considérable que celle causée par la faille eifélienne, et 
surtout, sur le bord d’un massif résistant. Au point de vue 
, du plissement, au contraire, le massif de Tlieux se trouvait 
dans des conditions toute particulières, compris à la fois 
entre le bassin de la Yesdre, celui de Dinant et le massif 
cambrien résistant de Stavelot. 
Déplus, dans l’hypothèse émise par . notre .confrère, je 
ne comprends pas comment les couches du Devonien infé- 
