L’intéressante communication que nous a faite M. Four- 
marier à la dernière séance m’a permis de constater, avec 
plaisir, que, sauf sur deux points essentiels et sur les 
conséquences qui en découlent, nos divergences de vues 
sont plus apparentés que réelles. 
Je reprendrai un à un les passages de mon rapport visés 
par notre sympatlii que confrère et je commencerai par celui 
relatif à l' appartenance du massif de Tlieux au bassin de 
ISTamur ou à celui de Dinant. 
M. Fourmarier admet Tidentîtê presqu’absolue des 
roches du massif de Tlieux avec celles du bassin de 
Naniur, ainsi que les différences qui existent, entre autres, 
entre le Calcaire carbonifère de Tlieux et celui de Loa- 
veigné, différences dues principalement, selon lui, à la 
dolomitisation plus accentuée du premier. Tl les considère 
comme résultant de ce fait qu’un haut fond, constitué par 
le Devonien inférieur et le Cambrien, existait, dans la mer 
carbonifère, entre le massif de Tlieux et le bassin de 
Dinant, tout connue un haut fond, formé de Silurien et de 
Rhénan séparait ce dernier bassin de celui de ISTamur. 
Il me suffira de rappeler que, dans une communication 
que M. Loliest et moi nous avons faite en 1898 (‘) nous 
sommes arrivés à cette conclusion que, <c déjà à l’époque 
» famennienne, la crête silurienne du Condroz 11e consti- 
» tuait plus un obstacle à la communication des deux 
x> bassins » de Namur et de Dinant, pour montrer que, 
sous ce rapport, nos vues sont fort semblables. 
Cependant, j’estime, et je pense que M. Fourmarier est 
aussi de cet avis, que, si le massif de Tlieux était séparé 
du bassin de Dinant par un liant fond, aucun obstacle de 
ce genre 11’existait entre lui et le bassin de Namur, auquel 
(9 M. Lohest et H. Forir. Quelques faits géologiques intéressants, observés 
récemment. Am. Soc. géol.de Bclg , t. XXV, 'p.. gxxvii, 19 juin 1898,. . 
