m 84 — 
moindre sur ce haut-fond que dans les parties plus 
profondes, parce qu’il devait faire obstacle, dans une 
certaine mesure, au transport des matériaux tenus en 
suspension dans l’eau de la mer. La dissemblance des 
dépôts dans les deux bassins provient, à mon sens, de 
l’existence de ce liaut-fond, bien plus que de leur éloigne- 
ment originel. 
M. Fourmarier continue à admettre que la poussée du 
SE. a produit un déplacement dans le sens longitudinal au 
bord oriental du bassin de Dinant, et il qualifie ce mouve- 
ment de léger, tout en admettant que la partie 1ST.-S. de la 
faille de Tlieux résulte de l’accentuation d’un grand 
anticlinal dû à ce déplacement longitudinal . 
Ce déplacement, en admettant l’hypothèse de mon sym- 
pathique contradicteur, est-il aussi minime qu’il veut bien 
le dire ? 
Remarquons que, dans la partie septentrionale de la 
portion de faille considérée, le Calcaire carbonifère supé- 
rieur est mis en contact avec le Gedinnien, c’est-à-dire que 
la dénivellation produite est, non pas presqu’ aussi consi- 
dérable que celui de la faille eifélienne, comme l’admet 
M. Fourmarier, mais plus importante encore. Si l’hypo- 
thèse que cette faille est due à l’accentuation du plissement 
d’un grand anticlinal était vraie, sa pente serait, au 
minimum, celle de la faille eifélienne, et le déplacement 
horizontal auquel elle aurait donné naissance serait au 
moins égal à celui dû à ce grand accident s tratigrapliique . 
Or, il résulte des tracés que j’ai effectués (voir fig. i), que 
le rej et horizontal de la faille eifélienne est, au minimum, 
de 3.36o mètres (*) pour le calcaire devonien pris comme 
terme de comparaison. 
(’) Le rejet straligraphique de cet accident, calculé par M. Lohest, est de *2.330 
mètres. Ann. Soc. géol. de Belg., t. XXVI, p. 126, 1899. 
