- m 87 — 
failler et de la limite entre le Gedinnien et le Coblencien et 
l’ existence de la faille inverse, à pied nord, des Forges- 
Thiry, qu’il considère comme incompatible avec la verti- 
calité de celle de Tlieux. 
Examinons le premier de ces arguments. Le parallélisme 
du Gedinnien et de la faille n’existe, en réalité, que pour 
la branche septentrionale et pour la partie N. de la branche 
oocidentale de celle-ci. La partie S. de cette dernière 
branche est limitée, non par le Gedinnien, mais partie par 
le Revinien, partie par le Salmien ; quant à la branche 
orientale, elle rencontre très obliquement le contact du 
Gedinnien et du Salmien, de même que celui du Salmien 
et du Revinien, ce qui n’est guère compatible avec l’hypo- 
thèse que cette faille serait due à l’accentuation d’un très 
grand anticlinal. 
Pourquoi le Gedinnien est-il parallèle à la cassure sur 
une grande partie de son parcours, je ne me charge pas de 
l’expliquer; c’est ce que j’ai déclaré, il y a longtemps déjà, 
à M. Fourmarier, lorsque je lui ai signalé cette particu- 
larité. En tous cas, cette bande gedinnienne, limitant le 
bassin de Namur vers le Sud et celui de Dinant vers l’Est 
occupe bien, de part et d’autre, la place qui lui est assignée 
dans la succession régulière des couches, à la suite des 
érosions intenses qui ont nivelé cette partie du pays,, en 
enlevant toutes les couches supérieures, depuis le Houiller 
jusqu’au Coblencien inclusivement. 
Faut-il attribuer le fait que la cassure était parallèle au 
rivage des deux mers, à l’affaissement du fond de celles-ci 
par suite de la surcharge due aux sédiments qui s’y dépo- 
saient ? J’émets, à défaut d’autre, cette hypothèse, qui a 
déjà été avancée dans d’autres circonstances, et sans y 
attacher aucune importance. 
Les synclinaux de la grandeur de celui que suppose 
M. Fourmarier ne sont généralement pas isolés; ils sont 
