— m 88 
presque toujours associés à des plis du même genre, de 
moindre importance ; tel est le cas pour la faille eifélienne, 
qui est accompagnée, tant au Nord qu’au Sud, de selles et 
de bassins nettement accusés. Il n’en est pas ainsi de la 
faille de Tlieux, des deux côtés de laquelle on n’aperçoit 
que des couches en succession régulière, sauf dans la 
région septentrionale médiane du massif qu’elle circons- 
crit. Nous y reviendrons tout-à-l’lieure. 
L’existence de la faille inverse des Forges-Thiry, à pied 
nord, est-elle, comme le suppose M. Fourmarier, en oppo- 
sition avec l’hypothèse de l’affaissement du massif de 
Tlieux ? Je ne le pense pas. Il importe de remarquer que 
cet affaissement s’est fait autour d’une charnière ; or, il 
suffit que la cassure, au lieu d’être absolument lisse, ait, 
comme cela arrive presque toujours, présenté une saillie 
en un point déterminé, pour que celle-ci, opposant une 
résistance à la descente, ait provoqué le déplacement vers 
le Sud, de la partie supérieure du lambeau affaissé, quand 
celle-ci est venue buter contre elle. Voilà une explication 
très simple de l’origine de cette faille, qui ne nécessite 
même pas l’action d’une poussée venant du Sud. Je m’em- 
presse de dire qu’elle ne me paraît pas la plus satisfaisante. 
J’en arrive à une autre série d’objections à l’origine par 
accentuation du plissement de la faille de Tlieux, objections 
que je n’avais pas cru devoir développer dans mon rapport. 
L’examen du massif de Tlieux montre immédiatement 
qu’il comprend deux parties bien distinctes : une première 
zone étroite, limitée, à l’Est et à l’Ouest, par des portions 
de faille grossièrement parallèles et au Sud par la faille du 
Rocheux, et une seconde zone, très développée en largeur, 
située au sud de cette dernière cassure et bornée, au Nord 
et à l’Ouest, par des portions de la faille de Tlieux forman t 
entre elles un angle obtus. 
