— M 118 
plus notable. Aujourd’hui même, les hydrologistes ne sont 
pas d’accord sur la pénétration de l’eau de pluie dans le 
sous-sol et ils ne formulent, sur l’origine de beaucoup de 
fontaines , que des suppositions plus ou moins vraisem- 
blables. Il est superflu de rappeler tout ce qui a été dit à 
ce propos ; mais il est intéressant de constater que l’on est 
allé jusqu’à regarder l’imprégnation du sol comme due aux 
eaux de la mer qui auraient abandonné leurs sels pendant 
une infiltration latérale , par voie de vaporisation, ou 
d’absorption. Cette hypothèse impossible témoigne de 
l’embarras dans lequel on se trouve pour concevoir une 
alimentation verticale du sous-sol, par le passage des eaux 
météoriques à travers les couches de la surface. 
Peut-être n’est-il donc pas sans utilité de rechercher 
dans quelles conditions une couche cVargile peut être 
traversée par l’eau et de s’assurer si, dans la nature, le 
passage de l’eau est possible. S’il ne l’était pas, il faudrait 
nécessairement admettre que le sous-sol s’alimente d’eau 
aux affleurements sablonneux ou crayeux, ou bien par le 
canal des crevasses traversant les bancs d’argile. L’éva- 
luation de cette alimentation ne pourrait alors se trouver 
qu’en relation très éloignée avec la quantité totale des 
précipitations météoriques sur la région considérée. En 
d’autres termes, on ne pourrait prendre la hauteur d’eau 
tombée comme facteur à introduire directement dans le 
calcul du débit annuel d’eau d’une nappe souterraine, sans 
s’exposer à une évaluation exagérée. 
J’ai fait, sur le sujet qui vient d’être touché, quelques 
expériences dont je désire faire connaître les résultats ; 
peut-être ne seront-ils pas sans utilité pour l’hydrologie. 
Dans les expériences tentées, jusqu’à présent, sur la 
perméabilité des argiles, on a tassé, chaque fois, delà 
terre sèche, ou de l’argile, dans des tubes de dimensions 
