— M 1 52 
combien il est dangereux de tenter l’interprétation de faits 
que l’on n’a pas observés soi-même. Néanmoins, comme la 
solution qui m’a paru se dégager des faits, tels qu’ils sont 
décrits par M. Fourmarier, ne concorde exactement, ni 
avec la sienne, ni avec celle de M. Forir, je croirais man- 
quer à ce que je dois à la science et à mes Confrères eux- 
mêmes, si je m’abstenais de leur communiquer mon 
sentiment à ce sujet. 
Comme MM. Dewalque et Gosselet, j’admets que la 
faille de Theux est une faille d’effondrement, et, à la suite 
de MM. Smeysters et Forir, j’y vois un mouvement de 
bascule du massif de Theux autour d’une ligne WSW.- 
ENE., passant approximativement par Johoster et Tiége ; 
mais, contrairement à l’opinion de M. Forir, je crois 
que ce mouvement d’affaissement s’est produit à une 
époque postérieure au soulèvement des couches ( 1 ). 
Il me paraît indubitable qu’à considérer le phénomène 
en lui-même et abstraction faite de toute préoccupation 
théorique, il se présente comme une faille d’affaissement, 
ayant fait descendre, jusqu’au niveau du Gedinnien qui 
entoure le massif de Tlieux, les différentes couches plus 
récentes qui constituent ce massif ; la valeur de l’affaisse- 
ment augmentant du Sud au Nord, et atteignant son 
maximum vers l’extrémité NW. du massif. 
Aussi, le motif principal, qui empêche M. Fourmarier 
d’admettre cette explication, est-il d’ordre théorique. 
Etant donnée l’allure des couches qui dénote une forte 
poussée venant du SE., il ne lui paraît pas possible d’ad- 
mettre que la faille courbe de Theux, pas plus que les 
autres failles qui découpent le massif, soit une faille 
(- 1 ) Je dois ajouter que j’ai toujours compris dans ce sens l’hypothèse de M. 
Dewalque. 
