— m 157 - 
lui que le vide, basculait vers le SSE. Aussi, serions-nous 
étonné, si, sur ce bord, la faille 11e présentait pas l’incli- 
naison MW. que lui donne, du reste, M. Gosselet ( ] ). 
Des considérations qui précèdent, nous pouvons con- 
clure, nous semble-t-il, que l’iiypotlièse que nous défendons 
rend parfaitement compte des faits précis mis en relief 
par les observations détaillées de ces derniers temps, et 
qu’elle répond, en outre, à toutes les exigences théoriques; 
ce qui suffit pour lui donner une solide probabilité. — 
Cette probabilité augmenterait, et deviendrait bien voisine 
de la certitude, si l’on établissait que les autres hypo- 
thèses, qui ont été faites ou que l’on pourrait proposer, 
pour expliquer la faille de Tlieux, ne peuvent résister à un 
exam en attentif . 
Nous réduisons au nombre de trois ces hypothèses. 
i° La première, qui est celle de M. Fourmarier, suppose 
que le massif de Tlieux fut entouré, de toute part, d’une 
bordure anticlinale, qui, par suite de l’accentuation des 
poussées, se résolut en faille de refoulement sur le pourtour 
W.,NW. et NE., pour constituer la faille courbe de Theux ; 
le meme mode de résolution, s’étant présenté également, 
quoiqu’avec une intensité moindre, dans la partie ouest du 
bord SE., donna naissance à la faille moins importante du 
Marteau. 
Nous 11e nous arrêterons pas à montrer que, de toutes 
les poussées admises par M. Fourmarier, celle qui vient 
du SE. est la seule à laquelle il assigne une cause suffi- 
sante. M. Forir ( 2 ) a bien établi, à notre avis, que la cause 
assignée par M. Fourmarier à la poussée venant de l’Ouest 
(’) Il est utile de remarquer, néanmoins, qu’il peut être dangereux de s’appuyer 
d’une manière, trop absolue sur le pendage d’une faille, observé sur une faible 
hauteur, comme, par exemple, dans une tranchée de route ou de chemin de fer; des 
mouvements de faible importance, parfois un simple dérangement superficiel, ayant 
pu modifier localement cette allure. 
( 2 ) L. c., p. 06. 
