— M 160 — 
latérales. Or, nous croyons avoir établi, que dans le cas 
concret dont il s’agit, la théorie montre, au contraire, que 
les circonstances favorisaient singulièrement la production 
d’une pareille faille; faille qui rend d’ailleurs parfaitement 
compte de tous les détails des faits observés, à condition 
cV admettre que les couches du massif de Theux avaient 
déjà acquis antérieurement , V allure redressée et plissée 
que nous leur connaissons aujourd'hui. 
Il n’en serait pas de même, si nous admettions que la 
faille est antérieure au soulèvement des couches. Outre 
que la cause d’une faille normale, présentant un pareil 
rejet, serait, dans ce cas, difficile à imaginer et que cette 
hypothèse ne rend pas compte, comme le reconnaît 
M. Forir lui-même, de l’allure des couches qui contournent 
le massif de Theux; il nous paraît impossible que les 
couches de ce massif aient été plissées et relevées, parfois 
au delà de la verticale, par une poussée venant du SSE., 
sans que les couches qui se seraient trouvées sur leur 
prolongement direct et au même niveau, eussent été 
affectées semblablement par cette poussée. En un mot, 
l’allure si différente des couches du massif de Theux et 
des couches contre lesquelles elles viennent buter, ne 
nous paraît explicable que si cette allure a été réalisée 
avant que ces deux groupes de couches ne fussent mis en 
contact par la faille. 
Telles sont les réflexions que nous soumettons à nos 
confrères. Il nous paraît en résulter, que la faille courbe 
de Theux est une faille d’affaisement, due à l’effondrement 
de la clef de voûte d’un petit anticlinal, qui, s’embranchant 
au grand anticlinal de Stavelot, reliait celui-ci à l’extré- 
mité orientale de l’anticlinal du Condroz. 
29 juin 1901. 
