d’Hist. Nat. et de Chimie. 9? 
très-facilement de fa furface avec laquelle il 
n’a prefqne point d’adhérence. Qu’il nous foit 
permis de faire obferver qu’il peut y avoir un 
fujet d’erreur dans ces' expériences; en effet* 
les lames métalliques bien décapées qu’on ap- 
plique fur le mercure , doivent fe combiner 
à ce dernier par leur furface inférieure , & la 
portion d’amalgame qui fe forme dans cette 
circonftance , devant être naturellement d’au- 
tant plus confidérable , que le métal s’unit plus 
facilement au mercure, n’efi-il pas vraifembla- 
ble que c’eff cette combinaifon qui a ajouté 
à la pefanteur de là lame, 8c demande confé- 
quemment plus de force pour être enlevée de 
deffus la furface du mercure ? Cette objection 
nous paroît affez forte pour mériter l’attention 
du célèbre chimifte à qui font dues ces expé- 
riences ingénieufes. 
Il fuit de ce que nous avons dit fur les opi- 
nions des phyf ciens , relativement à la caufe 
de la force d’affinité chimique , que cette caufe 
n’eft rien moins que connue ; que fi elle eff 
la même que l’attra&ion , au moins la diffé- 
rence de fes loix d’avec celles de cette der- 
nière , indique que c’en eff une modification 
particulière. On fe convaincra de cette véri- 
té , en comparant les connoiffances que l’on 
a acquifes fur l’attradion admife par Newton* 
