326 
BREVIPENNES 
Genre Mayetia , Mayétie; Mulsant et Rey. 
Mülsant et Rey, Op. Ent. 1875, XVI, 87. 
Etymologie : Nom propre. 
Caractères. Corps allongé, grêle, sublinéaire, subdéprimé. 
Tête grande, saillante, subtriangulaire, assez fortement resserrée en 
arrière, portée sur un col court, mais moins large que la moitié du 
vertex (1). Tempes mousses latéralement, subcontiguës en dessous. 
Épistome tronqué en avant. Labre peu distinct. Mandibules peu sail- 
lantes, arquées. Palpes maxillaires assez développés, à 3 e article grand, 
subsécuriforme : le dernier très-petit, peu distinct, subulé (2). Palpes 
labiaux courts, peu visibles. Menton assez grand. 
Yeux nuis ou peu distincts, situés en avant. 
Antennes courtes, robustes, à 2 premiers articles grands, épaissis ; les 
suivants petits, très-courts : les 5e et 7 e plus épais : les 9° et 11 e formant 
ensemble un bouton subsphérique et presque solide, 
Pro thorax suboblong, trapéziforme, subrétréci en arrière, mousse 
latéralement. Repli assez grand, visible vu de côté. 
Écusson peu distinct. 
Élytres grandes, subcarrées, à peine plus larges en arrière, indivi- 
duellement subarrondies à leur bord apical, avec leur angle postéro- 
externe presque droit et subémoussé ; mutiques et subrectilignes sur les 
côtés. Repli assez étroit, fortement infléchi. Épaules faiblement sail- 
lantes. 
Prosternum assez fortement développé au devant des hanches anté- 
rieures. Mésosternum et métasternum très-courts. 
Abdomen allongé, subparallèle, fortement et épaissement rebordé sur 
les côtés; à 2 e segment basilaire recouvert : les 4 premiers normaux 
courts, subégaux: le 5 e un peu plus grand : le 6° presque aussi long que 
le précédent, subogival : celui de l’armure caché. Ventre à 5 e arceau plus 
grand que les précédents, le 6 e saillant. 
(1) C'est là un des caractères qui le rapprocherait de certains Bolitocharaires. 
(2) La plupart des caractères de la bouche ont échappé à notre examen, et, c'est le cas de 
dire ici que tout caractère qui réclame le secours du microscope, doit être rejeté. On doit se 
rappeler les discussions de Jacqueliu du Val avec Schaum et Kraalz à l’égard des organes 
buccaux. Aucun d’eux ne voyait de même, et ni comme Erichson. 
