b 3 Hist. Nat. et de Chimie. 279 
que cet acide n’eff pas la caufe de l’inflamma- 
îion fpontanée- du pyrophore ; il a prouvé par 
une expérience bien fimple qu’en effet cette 
fubffance combuffible n’en contient pas un ato- 
me de libre, puifqu’em verfant de l’eau fur le 
pyrophore , il ne fe produit point de chaleur» 
Il paroît d’après le dénombrement des différens 
pyrophores qu’il a obtenus, que toutes les fubf- 
tances qui laiiïent après leur decompofftion un 
ïéfidu charbonneux 3 divifé par une terre ou 
une chaux métallique , font fufceptibles de s’en- 
flammer à l’air. Mais on ne peut difconvenir 
que la partie de fon travail que M. Prouff a 
fait coimoitre , n’indique point encore la caufe 
de l’inflammation du pyrophore de Homberg, 
qui ? fuivant lui 5 diffère de ceux qu’il a obfer- 
vés ; & en effet 3 fon mémoire n’apprend rien 
fur la compofition de la fubffance qui nous oc« 
cupe. 
M. Be\vly, chirurgien angîois, dans une let- 
tre écrite à M. Prieftley , attribue l’inflamma- 
tion du pyrophore à ce qu’il contient une fubf- 
tance capable d’attirer l’acide nitreux del’àtmof- 
phère. Il eff fondé dans cette opinion ,, parce 
qu’il a découvert que l’efprit de nitre enflamme 
fur-le- champ un pyrophore qui 11’a pas été af- 
fez calciné , ou qui s’efl chargé d’humidité. Mais 
il n’eff pas démontré d’une part , que l’acide. 
S iv 
