!|H<f ï liioS 
«çonnë avant lui que cet élément jouoît le prin- 
cipal rôle dans ce phénomène. La théorie de 
Stahl , quelque fatisfaifante qu’elle ait dû pa- 
roîue jufqu’à l’époque des nouvelles découver- 
tes fur Pair , ne pouvoir donc pas fe trouver 
d’accord avec tous les faits qui démontrent la 
îiéceihté 8c l’adion de ce fluide dans la calci- 
nation. Aufli y a-t-il plufieurs phénomènes inex- 
plicables dans la dodrine de Stahl , 8c qui même 
la rendoient imparfaite. Telle efl , par exem- 
ple , la pefanteur des chaux métalliques, plus 
confldérable que celle des métaux avant leur 
calcination. On ne concevra jamais comment un 
corps peut augmenter de poids en perdant une 
de fes parties conflituantes ; 8c comme la pe- 
fanteur efl; une des propriétés qui fert à démon- 
trer la préfence de toute fubftance a l’explica- 
tion ingénieufe que M. de Morveau a donnée 
dans fa diflertation fur le phlogiftique , relati- 
vement au phénomène dont il s’agit , ne peut 
pas entièrement fatisfaire, fur-tout depuis qu’on 
a reconnu Fexiflence de Pair dans les chaux 
métalliques. Il paroît donc, d’après ces faits, 
que la théorie pneumatique a de grands avan- 
tages fur celle de Stahl. Cependant Macquer, 
guidé par cette fage retenue dont nous ne pou- 
vons que faire l’éloge , a cru devoir allier les 
^découvertes modernes avec la dodrine du phio* 
