206 
REMARQUES 
être prises pour des espèces ou pour des races. Il faut nécessairement 
choisir entre l’une ou l’autre de ces appellations. Dans le langage de la 
science, il n’y en a pas d’autre qui leur soit applicable. 
Je crois qu’elles doivent être regardées comme des espèces et même 
comme les seules vraies espèces, parce que je crois à l’espèce, comme 
l’humanité entière y a toujours cru, comme les savants de tous les temps 
et de tous les pays y ont cru, jusqu’à Lamarck, inventeur de la théorie du 
transformisme, qui a été restaurée et réduite en formules, de nos jours, 
par Darwin et par ses sectateurs. Partout et toujours, jusqu’à ces modernes 
théoriciens, on a cru à la diversité originelle des types spécifiques et on a 
pris pour critérium de la distinction des espèces l’hérédité et l’invariabilité 
des caractères qui les font reconnaître. Or, nier l’hérédité et la perma- 
nence d’une foule d’espèces affines, c’est nier des faits évidents et palpa- 
bles ; rejeter le critérium de la permanence héréditaire, c’est s’ôter complè- 
tement la possibilité d’établir des distinctions solides, c’est tout réduire à 
de simples hypothèses , à l’arbitraire, à la fantaisie des appréciations indi- 
viduelles, c’est en un mot, donner pour fondement à la science le scepti- 
cisme ; ce qui revient à la détruire. 
Lorsque, sur des points essentiels, deux solutions contradictoires sont 
proposées', d’une l’une doit être nécessairement vraie, tandis que l’autre 
est fausse, il y a certains esprits paresseux, indécis ou partisans en toutes 
choses de compromis, d’opinions mitigées, qui se croient sages et modé- 
rés et qui font consister leur sagesse à prendre un milieu entre ce qu’ils 
appellent des opinions extrêmes, sans faire aucun effort pour arriver à la 
connaissance de la vérité par le procédé rationnel et scientifique, c’est- 
à-dire par l’étude et l’investigation des faits. Ceux-là, dans la question dont 
il s’agit, se disent adversaires des théories transformistes et partisans de 
la fixité des espèces ; mais ils ne veulent admettre que certaines espèces, 
celles qu’ils sont habitués à distinguer ou qu'ils voient inscrites dans les 
livres à leur usage. Ne voulant pas s’imposer un nouveau travail, pour en 
distinguer d’autres, ils prennent tout simplement le parti de nier ce qu’ils 
ignorent et cherchent ensuite des raisons pour justifier leur ignorance. Ils 
s’efforcent aussi de détourner les autres de l’étude des faits, de l’expérimen- 
tation la plus simple. On les voit souvent, dans ce but, proposer un mode 
d’observation très-compliqué et très-difficile, ou bien réclamer des expé- 
