211 
SUK DES ESPÈCES VÉGÉTALES AFFINES 
bonheur, avec admiration, cl se montre reconnaissant' pour celui qui lui 
évite ainsi la peine et le travail qu’il aurait fallu s’imposer pour l’acquérir. 
Mais, lorsque celui à qui l’on reconnaît la mission de diriger et d’éclairer 
les autres est sorti de la véritable voie scientifique, par l’abus du procédé 
d’intuition, ce qu’il fait ainsi accepter de tous n’est plus la vérité, ce n’en 
est que l'apparence ; au fond, ce n’est que l’illusion et l’erreur. Plus tard, 
quand on voudra recommencer l’analyse et soumettre à un contrôle sé- 
rieux ces jugements reçus sans examen, on reconnaîtra qu’ils sont des 
erreurs et qu’ainsi tout est à recommencer, sur un point où l’on croyait 
tout fini. Le progrès de la science aura été nul. 
On doit donc, plus que jamais, se tenir en garde contre toutes ces déci- 
sions arbitraires et prématurées de beaucoup d’auteurs, contre ces juge- 
ments qui n’ont pas pour base une analyse’ sérieuse et offrant toutes les 
garanties désirables. Il y en a qui se plaisent trop souvent à réunir 
sous une même dénomination les choses les plus disparates, favorisant 
ainsi cette disposition trop commune qui porte à tout confondre, pour 
s’éviter le travail de l’analyse; tandis qu’il serait plus rationnel de séparer 
au contraire tout ce qui peut l’être, en indiquant les rapprochements, les 
affinités probables, afin de provoquer ainsi de nouvelles recherches, qui 
permettront d’arriver plus tard à une solution vraiment satisfaisante. 
En ce qui concerne k distinction des espèces, l’analyse a pour objet 
essentiel l’examen des caractères extérieurs, de ceux qu’on peut recon- 
naître à la vue simple ou avec l’aide de la loupe, en étudiant la plante à 
l’état de vie, dans ses divers organes et aux diverses époques de son exis- 
tence. 
On a prétendu dernièrement que l’élude au microscope de l’organisation 
intime des plantes pouvait seule nous révéler les véritables caractères spé- 
cifiques, ceux-là du moins qui nous permettent d’établir avec certitude les 
distinctions spécifiques, et que tous les caractères extérieurs de forme 
n’avaient qu’une importance très-secondaire. Cette opinion, bien faite pour 
provoquer le sourire chez tous les botanistes praticiens, a été cependant 
exposée sérieusement par un homme de mérite, quoiqu’elle soit tout juste, 
sous le rapport de l’excentricité, le pendant de celle attribuée à Chaubard, 
qui prétendait, dit-on, tout au contraire, que des plantes ne devaient pas 
être regardées comme de vraies espèces, lorsqu’il fallait employer la loupe 
