CHENILLES ET LÉPIDOPTÈRES INÉDITS. 
234 
eût décrit son Franconica sur des sujets provenant des montagnes de 
la Franconie, le nom imposé par ce dernier auteur doit être con- 
servé, tandis que les Franconica de Duponchel devront être rapportés 
à ma nouvelle espèce. 
Les sujets représentés par Esper, pl. 44, sont évidemment des Fran- 
conica mâle et femelle. Quant aux Bombyx de Hubner : le n° 17o est 
aussi un Franconica mâle, tandis que le n° 176 du même auteur peint, 
la chose me paraît certaine, d’après un sujet du midi de la France, ce 
dernier doit sûrement se rapporter à mon Dorycnii. 
Je crois avoir suffisamment démontré que ces deux espèces sont très- 
distinctes, que le Franconica de Fabricius, celui d'Esper, et le Fran- 
conica mâle de Hubner représentent, je le répète, le vrai Franconica, 
tandis que ceux qui ont été publiés par Duponchel (1) devront être 
rapportés au B. Dorycnii. 
Une belle et intéressante espèce, dont la validité, je l’espère, ne 
sera contestée par personne, est donc acquise à la science. 
11 me reste à faire connaître la chenille du Franconica encore iné- 
dite, et de faire voir en quoi elle diffère de celle du B. Dorycnii. 
Obs. Après avoir lu une note sur les cocons doubles du Sericaria Mort, 
par M. Maurice Girard, dans les Annales de la Société entomologiqne 
de France, séance du 28 juillet 1862, je croyais que le fait anormal 
signalé par ce naturaliste, devait se reproduire d’une manière identi- 
que pour les cocons doubles du Bombyx Dorycnii, filés chez moi. Ces 
cocons que je supposais tous bisexuels, ainsi qu’ils avaient été observés 
chez le Sericaria Mori, ne l’étaient que dans une faible proportion, 
puisque sur quatre de ces cocons doubles, trois étaient filés par des fe- 
melles réunies par deux et facilement reconnaissables à leur grosseur. 
Le quatrième cocon double était formé par un mâle êt par une fe- 
melle, lesquels sont éclos. 
Je fais observer que les œufs pondus par cette dernière femelle, 
n’étaient pas fécondés. 
(1) Pag. 346, pl. XIII, fig. 7 et 8. 
