RllÉVIPENNES 
149 
rapporter il Yimpressus. Quant à celle de Stephens, elle est insignifiante 
comme toutes celles du même auteur, qui ne peut faire autorité en aucune 
manière, si ce n’est pour les genres. D’accord avec MM. Kraatz et Fauvel, 
je maintiens donc le nom d’aerosus d’Erichson, qui a parfaitement décrit 
l’espèce en question. 
11° 11 m’a été donné de voir le type du Stenus Reitleri Weise, et j’ai 
pu ainsi constater qu’il est bien distinct du scaber. Il est plus robuste, 
plus inégal, avec le prothorax plus large, les élytres encore plus courtes, 
plus élargies en arrière et l'abdomen moins étroit et plus légèrement 
ponctué. 
12° Peut-être doit-on assimiler au Stenus genicAilatus, ou du moins 
comme variété, le flavipalpis de Thomson (Skand. Col. II, 237). Les deux 
types que j’ai vus de ce dernier ont, en effet, la taille un peu moindre et le 
corps un peu plus brillant que chez geniculatus, avec le canal du pro¬ 
thorax remplacé par une ligne lisse, les élytres un peu plus courtes et 
un peu plus inégales. Mais ces signes sont variables, car je possède un 
geniculatus, de Lyon, sans canal prothoracique et un flavipalpis , de 
Norwège, à sillon un peu distinct. Je ne vois, donc dans cette dernière 
espèce, jusqu’à plus amples renseignements, qu’une forme brachyptère 
du geniculatus. 
13° Notre Stenus cavifrons Mulsant et Hey (Op. Ent. XIV, 110) se 
rapporte au niveus de Fauvel (p. 273) et non pas au plantaris d’Erichson. 
14° Le Stenus insidiosus de Solsky (Bull. Mosc. 1864, II, 419), d'après 
les types, ne me paraît qu’une variété brachyptère du tarsalis Ljungh, 
à taille moindre, à teinte plus brillante, à élytres plus courtes et un peu 
plus fortement ponctuées. La massue des antennes et les tarses sont en 
même temps d’une couleur plus pâle, et l’impression du 4 e arceau ven¬ 
tral es" est plus accusée et plus lisse, tous caractères, du reste, très 
variables. 
